Судья Вахрамеева И.А.

Дело № 22-313/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 4 марта 2025 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Люкшиной А.О., представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталова Д.В. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2024 г., которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2024 г. о выплате за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО19 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 по уголовному делу в отношении Ёлшина Вячеслава Сергеевича. 

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Люкшину А.О., возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2024 г. приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2024 г., Ёлшин В.С. осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО19 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя ФИО2, в размере 300 000 рублей. Процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного Ёлшина В.С. в доход федерального бюджета. 

18 июня 2024 г. судом вынесено постановление, которым возложено исполнение выплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО19 - ФИО2, в размере 300 000 рублей на отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного Департамента в Республике Бурятия. 

12 июля 2024 г. в районный суд поступило письмо Врио начальника Управления Судебного департамента в Республике Бурятия ФИО3, согласно которому возмещение процессуальных издержек потерпевшему ФИО19., связанных с оплатой представителя ФИО2 на стадии предварительного расследования, должны возмещаться финансовой службой органа его осуществлявшего.

12 сентября 2024 г. в районный суд от потерпевшего ФИО19. поступило уточненное заявление в части взысканных приговором суда процессуальных издержек в размере 300 000 рублей за представительство в ходе предварительного расследования и на стадии судебного производства в суде первой инстанции о возмещении процессуальных издержек по 150 000 рублей, соответственно.

27 сентября 2024 г. суд, рассмотрев поступившие заявление руководителя Управления Судебного департамента в Республике Бурятия, уточненное заявление потерпевшего ФИО19 удовлетворил их и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает о нарушении судом положений ч.2 ст.399 УПК РФ, поскольку о дне судебного заседании не был уведомлен адвокат Москвитин А.В., от услуг которого Ёлшин В.С. не отказывался. Заявление потерпевшего ФИО19 о выплате процессуальных издержек за участие представителя на стадии предварительного расследования в размере 150 000 рублей считает необоснованным. Приводит свои расчеты размера процессуальных издержек, которые могли быть взысканы с Ёлшина В.С. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. Суд апелляционной инстанции 13.08.2024 фактически отказался рассматривать доводы его жалобы на указанные нарушения о неправильном подсчете суммы. Данные нарушения приведены в его кассационной жалобе от 07.10.2024 на приговор суда и апелляционное определение. Также указывает, что суд первой инстанции, определяя сумму процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства в размере 150 000 рублей, оставил без внимания, что судебные заседания неоднократно откладывались не по вине Ёлшина В.С., а в связи с ненадлежащей организацией судебного процесса. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражении представитель потерпевшего ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Согласно постановлению суда первой инстанции, рассмотрев поступившие заявление руководителя Управления Судебного департамента в Республике Бурятия, уточненные требования потерпевшего ФИО19., постановил признать процессуальными издержками по уголовному делу в отношении Ёлшина В.С. и выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО19 расходы по оплате услуг представителя ФИО2: на стадии предварительного расследования СО О МВД РФ по Кабанскому району в сумме 150 000 рублей, в этой части исполнение выплаты возложил на финансовый отдел Министерства Внутренних дел Республики Бурятия, на стадии рассмотрения уголовного дела в Кабанском районном суде РБ (первая инстанция) в размере 150 000 рублей, в этой части исполнение выплаты возложил на отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного Департамента в РБ.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ разъяснил сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2024 в части выплат процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО19, связанных с расходами на представителя, возложив их исполнение на финансовые отделы двух ведомств - на стадии предварительного расследования на финансовый отдел Министерства Внутренних дел РБ, на стадии судебного разбирательства на Управление Судебного Департамента в РБ. 

При этом судом первой инстанции не рассматривался вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Ёлшина В.С. за участие в деле представителя потерпевшего ФИО19, поскольку он был уже разрешен судом первой инстанции при постановлении приговора Кабанским районным судом РБ 18 июня 2024 г. 

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2024 г. доводы жалобы адвоката Шаталова Д.В., в том числе в части оспаривания взысканной с осужденного Ёлшина В.С. суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО19 в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. 

В настоящее время аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката Шаталова Д.В. о необоснованности размера взысканных с осужденного Ёлшина В.С. процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в уголовном деле, также проверены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Кассационным определением от 22 января 2025 г. кассационная жалоба адвоката на приговор суда первой инстанции от 18 июня 2024 г., апелляционное определение от 13 августа 2024 г., в том числе в части указанных доводов, оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке обжалуется судебные решения не вступившие в законную силу. 

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе адвокатом Шаталовым Д.В. фактически повторно ставится вопрос о пересмотре размера взысканных приговором суда, вступившим в законную силу, с осужденного Ёлшина В.С. процессуальных издержек за участие в деле представителя потерпевшего, что с учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона не может быть основанием для пересмотра постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2024 г. по указанным в жалобе доводам.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, производство по апелляционной жалобе адвоката Шаталова Д.В. подлежит прекращению на основании п.10 ст.389.20 УПК РФ.

То обстоятельство, что о дне судебного заседания не был уведомлен адвокат Москвитин А.В., вопреки доводам жалобы адвоката на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло.

В соответствии с п.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 12 сентября 2024 г. осужденный Ёлшин В.С. был уведомлен о дне судебного заседания, просил известить его адвоката Шаталова Д.В. 

При таких обстоятельствах оснований для извещения адвоката Москвитина о дне судебного заседания не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Шаталова Д.В. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2024 г., вынесенное в порядке ст.397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2024 в части выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО19, связанных с расходами на представителя ФИО2, по уголовному делу в отношении Ёлшина Вячеслава Сергеевича прекратить. 

Председательствующий судья С.М.Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>