Дело № 2-123/2025 

УИД: 50RS0008-01-2024-001558-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С., с участием:

представителя истца АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка Тольевой О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГосМКБ «Радуга» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которые мотивированы тем, что 09.07.2015 между АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (далее - истец, займодавец) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа 117-2015/ОК (далее - договор).

Согласно условиям договора:

- заем в размере 2 000 000 руб. передан ответчику, как работнику предприятия, на срок до 15.06.2025, для приобретения жилья (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора, п.1 дополнительного соглашения №2 от 23.07.2019);

- заемщик возвращает сумму займа путем безналичного перечисления, внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, либо удержания из заработной платы ежемесячно на основании личного заявления до 25 числа текущего месяца, равными долями, начиная с даты не позднее 25.07.2017 до полной выплаты суммы займа. Последний платеж должен быть внесен до 15.06.2025 (п. 2.2.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2019);

- в случае расторжения трудового договора, в том числе по инициативе заемщика, последний обязан возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения с уплатой процентов за весь срок пользования займом, из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3.3 договора).

На основании платежного поручения № 4798 от 17.07.2015 сумма займа в размере 2 000 000 руб., согласно условиям договора, была перечислена ответчику.

Приказом по предприятию № 2098/к от 04.03.2024 трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На день прекращения трудовых отношений заем был выплачен ответчиком полностью (последний платеж 27.09.2023 - платежное поручение № 20588), однако проценты за пользование займом, в нарушение п. 3.3 договора ответчиком не выплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 86-2024/ЮС с требованием выплаты процентов за пользование займом.

Оставление ответчиком полученной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, заявляя которые истец руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного анализа приведенных норм права, учитывая положения ст. 809 ГК РФ, заключенный сторонами договор займа, исходя из толкования его условий по своей правовой природе является процентным.

Условия беспроцентного займа могли бы быть применены только при совокупном соблюдении ответчиком всех пунктов договора, в том числе, которыми определен порядок и срок погашения займа, наличие трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно процентного займа в соответствии с ч.2 чт. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в любые кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен самостоятельно оценивать все риски наступления для себя негативных последствий, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, а также оценить все риски при заключении соответствующего договора.

Просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» задолженность в виде процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 117-2015/ОК от 09.07.2015 в размере 1 975 279,60 за период с 18.07.2015 по 27.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 076 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ГосМКБ «Радуга» ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что займы работникам предприятия выдавались на 10 лет. Целью выдачи займов являлось удержание квалифицированных специалистов, к которым также относится и ФИО1, на рабочих местах. В случае увольнения сотруднику по договору кредита начислялись проценты. Досрочное погашение кредита условиями договора не предусмотрено. Полагает, что ответчик поступил недобросовестно, досрочно погасив займ и уволившись через полгода после досрочного погашения, в связи с чем, обязан уплатить проценты за пользование займом.

Также представителем истца Тольевой О.В. в судебном заседании представлены письменные объяснения по гражданскому делу, из которых следует, что договор займа был заключен сторонами, в том числе в соответствии с «Положением о порядке участия молодых специалистов, высококвалифицированных специалистов и молодых рабочих в программе приобретения жилья» введенного в действие приказом генерального директора (в редакции действующей на момент заключения соответствующего договора с работником Предприятия).

Займы выдавались на основании совместных решений администрации и профсоюзного комитета Предприятия.

Основной целью реализации программы приобретения жилья является закрепление работников на Предприятии, выдача займов со сроком возврата 10 лет, что соответствует п. п. 3.1, 4.1 Положения и п.п. 1.1, 1.4, 3.3 договора займа.

То есть, предоставление работнику целевого займа на приобретение жилья является льготой со стороны Предприятия исключительно на период трудовых отношений сторон.

При прекращении трудовых отношений с Предприятием по своей инициативе, работник утрачивает право использования предоставленной ему льготы, в том числе в части беспроцентного использования выданного займа.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ заключённый сторонами договор займа, исходя из толкования его условий, по своей правовой природе является процентным.

Условия беспроцентного займа (предоставленной льготы) могли бы быть применены только при совокупном соблюдении ответчиком всех условий договора, в том числе, которыми определен порядок и срок погашения займа, наличие трудовых отношений между сторонами.

При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, необходимо принять во внимание что договор займа был заключен с лицом, являвшимся на момент заключения договора работником Предприятия, следовательно, заем является беспроцентным только на период трудовых отношений между заимодавцем и заемщиком. Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекратились по инициативе работника т.е. он перестал являться сотрудником Предприятия, в силу вступает п. 3.3 договора займа которым прямо установлено, что заем подлежит возврату с уплатой процентов за весь срок пользования.

Таким образом, ссылка ответчика в отзыве о том, что (далее по тексту отзыва) «положения п. 3.3. договора не могут быть применены к последнему в связи с тем, что сумма займа была им полностью возвращена до даты увольнения и основания для конвертации займа из беспроцентного в процентный отсутствует, по мнению ответчика, является неправомерной.

Ч. 2 ст. 810 ГК РФ определены условия досрочного возращения заёмщиком суммы займа, при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В данном случае ответчик даже не принял мер направленных на уведомление истца о досрочном погашении суммы займа.

Возражая по иным доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, истец обосновывает свою позицию следующим.

Ссылаясь на п.п, 1,2 ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ ответчик считает, что обязательства сторон по договору прекращены в день возврата им основной суммы займа, то есть 05.02.2024.

В данном случае, по мнению истца, ответчиком нс учтены следующие нормы права.

Ст. 425 ГК РФ регулирует понятие действия договора.?

Ч. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно процентного займа в соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ответчик не исполнил условия договора о выплате процентов за пользование займом, в связи с чем, договор в силу закона не может быть признан утратившим юридическую силу.

Возражая против доводов ответчика о «нарушении баланса прав и интересов сторон» о расчете процентов за пользование займом в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, о лишении работника реализовать право на увольнение по собственному желанию без финансовых последствий, истец обращает внимание суда на следующее.

П. 3.3 договора займа установлено, что проценты начисляются из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С данными условиями ответчик согласился, подписав спорный договор, при этом необходимо отметить, что истец лишен возможности прогнозировать или влиять на повышение данной ставки, и как следствие применять какие - либо повышенные и необоснованные финансовые санкции к ответчику.

Расчет суммы процентов произведен истцом в полном соответствии с договором.

Условия договора займа, заключенного сторонами, а также реализованное истцом право требования выплаты процентов за пользование займом не могут каким - либо образом нарушать права ответчика на увольнение по собственному желанию, а также его права предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, ст. 80 ТК РФ.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца, на вопросы ответчика, пояснила, что договор займа с ответчиком был заключен раньше, чем было введено положение по жилью. П. 8 договора вводился еще позже и на договор с ФИО1 не распространялся. 

Ответчиком ФИО1 13.12.2024 года в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 09.07.2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор займа № 117-2015/ОК (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику 15.07.2015г. были переданы денежные средства для приобретения жилья в размере 2 000 000 руб., на срок до 15.06.2025г.

Ответчик возвращал сумму займа равными долями путем ежемесячного удержания из своей заработной платы денежных средств, однако 27.09.2023г. перечислил на расчетный счет Истца остаток суммы займа в размере 712 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 20558 от 27.09.2023г.

27.02.2024 г. Истцом была выдана Ответчику Справка № 02-10/бух, подтверждающая, что по состоянию на 27.02.2024 г. сумма займа была возвращена в полном объёме.

04.03.2024г. трудовые отношения между Истцом и Ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Не смотря на исполнение Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 86-2024/ЮС от 27.07.2024 г. с требованием перечислить проценты за пользованием займом в размере 1 983 170,01 руб. за период с 09.07.2015г. по 27.09.2023г.

В своем ответе на указанную претензию Ответчик указал на необоснованность требований и в их удовлетворении отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с исковым заявлением в Кимрский городской суд. 

С предъявленными к нему исковыми требованиями Ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами:

Обязательства Сторон по Договору прекращены 27.09.2023г.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исполнение предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством предоставления со стороны должника. Такое удовлетворение происходит, когда кредитор получает в свою собственность наличные деньги или вещи либо получает в свое распоряжение задолженную сумму безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

Применительно к задолженным безналичным денежным средствам заемное обязательство прекращается в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца. Именно с этого момента кредитор получает в свое распоряжение безналичные денежные средства.

Поскольку Договор был согласован сторонами как беспроцентный займ, полный возврат суммы займа (27.09.2023г.) привел к прекращению обязательства между заимодавцем (Истцом) и заемщиком (Ответчиком), поскольку заимодавец удовлетворил свой интерес в получении предмета займа, получив задолженное заемщиком предоставление.

В связи с изложенным, обязательства сторон по Договору были прекращены в день возврата Ответчиком всей суммы займа на расчетный счет Истца и не подлежат пересмотру.

Также, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования займом.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется не допускать расторжения трудового договора до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1.1, 2.2.1 срок пользования займом установлен до 15.06.2025г.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Условий о недопустимости досрочного возврата суммы займа Договор не содержит, следовательно, Ответчик правомерно воспользовался такой возможностью.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 3.3 Договора звучит как «В случае расторжения трудового договора по инициативе Заемщика или за его дисциплинарный проступок, Заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения с уплатой процентов за весь срок пользования займом из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ».

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне Договора извлекать преимущество их ее незаконного и недобросовестного поведения (п. 4, ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, Стороны согласовали единственный возможный механизм и условие конвертации беспроцентного займа в процентный - до дня увольнения сумма займа не была возращена Займодавцу в полном объёме. И только в этом случае предусмотрено начисление процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, действующей в день увольнения.?

Сумма займа была возвращена Ответчиком полностью 27.09.2023г., что подтверждается материалами делами и не оспаривается Ответчиком.

Исходя из изложенного положения п. 3.3 Договора не могут быть применены к Ответчику в связи с тем, что сумма займа была им полностью возвращена заблаговременно до даты увольнения, основания для конвертации займа из беспроцентного в процентный отсутствуют.

Кроме того, истец ошибочно толкует положения Договора.

«Системное толкование» Истцом условий Договора, согласно которому он считает правомерным требовать проценты за пользование займом при условии его возврата в полном объёме до расторжения трудового договора с Ответчиком нарушает баланс прав и интересов работника (Ответчика) и работодателя (Истца).

Если толковать условия Договора так, как предлагает нам Истец, то тогда необоснованное требование об уплате процентов за пользование займом в случае увольнения являются рычагом давления на работника и может расцениваться как понуждение работника к принудительному труду.

Также нельзя не отметить тот факт, что на момент заключения Договора ключевая ставка Банка России составляла 6%, а на момент расторжения трудового договора - 16%, то есть увеличилась в 2,5 раза, что позволяет Истцу, по сути, применять финансовые санкции к Ответчику за расторжение им трудового договора.

Договор не содержит обязанности работника (Ответчика) отработать не менее определенного срока у работодателя (Истца), не содержит запрета на досрочный возраст суммы займа и при этом содержит однозначное условие о конвертации беспроцентного займа в процентный - до дня увольнения сумма займа не была возращена Займодавцу в полном объёме.

На основании изложенного трактовка условий Договора, предложенная Истцом, не правомерна, ухудшает положение работника (Ответчика) и лишает его возможности реализовать право на увольнение по собственному желанию без финансовых последствий даже при условии, что работник действовал разумно и добросовестно, что не допустимо в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 117-2015/ОК от 09.07.2015. в размере 1 983 170,01 руб. за период с 09.07.2015г. по 27.09.2023г. отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под условием, если стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено, что 09.07.2015 между АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» и ФИО1 заключен договор займа 117-2015/ОК.

Согласно условиям договора:

-заем в размере 2 000 000 руб. передан ответчику, как работнику предприятия, на срок до 15.06.2025, для приобретения жилья (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора, п.1 дополнительного соглашения №2 от 23.07.2019);

-заемщик возвращает сумму займа путем безналичного перечисления, внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, либо удержания из заработной платы ежемесячно на основании личного заявления до 25 числа текущего месяца, равными долями, начиная с даты не позднее 25.07.2017 до полной выплаты суммы займа. Последний платеж должен быть внесен до 15.06.2025 (п. 2.2.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2019);

-в случае расторжения трудового договора, в том числе по инициативе заемщика, последний обязан возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения с уплатой процентов за весь срок пользования займом, из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа передается заемщику с целью приобретения в собственности квартиры общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.4 установлено, что договор займа является беспроцентным.

На основании платежного поручения № 4798 от 17.07.2015 сумма займа в размере 2 000 000 руб., согласно условиям договора, была перечислена ответчику.

Ответчик возвращал сумму займа равными долями путем ежемесячного удержания из своей заработной платы денежных средств, однако 27.09.2023г. перечислил на расчетный счет Истца остаток суммы займа в размере 712 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 20558 от 27.09.2023г.

27.02.2024 г. Истцом была выдана Ответчику Справка № 02-10/бух, подтверждающая, что по состоянию на 27.02.2024 г. сумма займа была возвращена в полном объёме.

Приказом по предприятию № 2098/к от 04.03.2024 трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика или за его дисциплинарный проступок, заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения с уплатой процентов за весь срок пользования займом, из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец указывает, что на день прекращения трудовых отношений заем был выплачен ответчиком полностью (последний платеж 27.09.2023 - платежное поручение № 20588), однако проценты за пользование займом, в нарушение п. 3.3 договора ответчиком не выплачены.

Не смотря на исполнение Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 86-2024/ЮС от 27.07.2024 г. с требованием перечислить проценты за пользованием займом в размере 1 983 170,01 руб. за период с 09.07.2015г. по 27.09.2023г.

В своем ответе на указанную претензию Ответчик указал на необоснованность требований и в их удовлетворении отказал.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения его условий сторонами.

Из буквального толкования условий договора займа не усматривается запрет на досрочный возврат суммы беспроцентного займа, а лишь установлено, что сумма займа в полном объеме должна быть возвращена до 15.06.2025 года.

При этом, только на процентный заем в силу положений п. 2 ст. 810 ГК РФ, распространяется правило о необходимости при досрочном возврате суммы займа полностью или по частям, уведомления об этом займодавца или получения его согласия.

Однако в настоящем случае сумма займа предоставлена ответчику без процентов, что прямо указано в договоре.

Таким образом, исходя из буквального и смыслового содержания договора займа, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что до даты прекращения трудового договора с ответчиком ФИО1, сумма займа была им досрочно полностью возвращена истцу, и на день прекращения трудового договора, договор займа фактически был исполнен ответчиком с принятием исполнения истцом, тогда как согласно п. 3.3 договора при буквальном толковании его содержания только при наличии задолженности у заемщика на день расторжения трудового договора по инициативе заемщика, заемщик обязуется возвратить оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения с уплатой процентов.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка к ФИО1 ФИО8 подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года.

Судья Светличная С.П.