Дело № 2-1492/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домовой комитет» о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДомКом» о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ООО «ДомКом» в период с 23 ноября 2011 года по 28 июня 2017 года являлось управляющей компанией 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Она (ФИО1) с 21 марта 2015 года является председателем Совета многоквартирного дома. П. 11 протокола № 4 от 09 июня 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме принято решение о ежемесячном вознаграждении с 01 мая 2016 года председателю Совета дома с выплатой 12 числа каждого следующего месяца в сумме 3 000 руб. из средств арендной платы за пользование общим имуществом. При обращении в устной форме к директору ООО «ДомКом» с обозначенным вопросом получила отказ. 11 августа 2016 года ею (ФИО1) в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении ежемесячного вознаграждения с 01 мая 2016 года на карточку, 23 августа 2016 года она вновь получила отказ. За период с мая 2016 года по июнь 2017 года задолженность по ежемесячному вознаграждению составляет 42 000 руб. (3 000 руб. х 14 месяцев). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 855,47 руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по ежемесячному денежному вознаграждению в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 855,47 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,66 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. 

Представитель ответчика ООО «ДомКом» Букина Ю.Ю. в возражениях показала, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 июня 2016 года определен источник выплаты вознаграждения председателю совета МКД, однако непосредственный порядок перечисления ответчиком председателю совета дома поступивших от арендаторов средств на оплату его деятельности не закреплен. После принятия обозначенного решения условия договора управления изменены не были, в договоре управления отсутствует такая обязанность управляющей компании. Отдельных договоров на оплату услуг председателя между собственниками МКД и ответчиком не заключалось. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (пп 3.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ). В этом случае договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений, в том числе начисление вознаграждения председателю совета дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства председателю совета МКД. Таким образом фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета дома, только собственники помещений вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 сентября 2015 г. N 32395-ОГ/04 на практике существует несколько вариантов выплаты вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома.

Выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

По мнению Минстроя России, наиболее приемлемым является следующий вариант выплаты вознаграждения.

Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений:

- начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений;

- с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения (согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД может выступать по таким спорам по доверенности).

Согласно ст. 162 ЖК РФ п.2 по договору управления многоквартирным омом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 24 марта 2015 года принято решение, в том числе о выборе председателя совета дома, председателем совета дома выбрана ФИО1 Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 июня 2016 года принято решение, в том числе о ежемесячном вознаграждении с 01 мая 2016 года председателю совета дома с выплатой 12 числа каждого следующего месяца в сумме 3000 руб. из средств арендной платы за пользование общим имуществом собственников помещений.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в адрес ответчика 16 июня 2016 года и 11 августа 2016 года направлены копия протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от09 июня 2016 года и заявление о перечислении вознаграждения на банковскую карту соответственно. Согласно ответу ООО «ДомКом», последний указывает на то, что решение собственников помещений МКД о выплате вознаграждения председателю совета дома должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Протоколом № 4 принято решение об источнике выплаты вознаграждения, однако решение об условиях и порядке выплаты вознаграждения не принято. Кроме того, управляющая организация не принимала на себя обязательства на выполнение работ по начислению и выставлению к уплате взносов на выплату вознаграждения председателю совета МКД. Данный отказ суд находит обоснованным. 

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании устанавливаются договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания его собственников. В данном случае судом установлено, что действующий на период с 01 декабря 2011 года по 28 июня 2017 года договор управления многоквартирным домом не содержал условий по взиманию ответчиком с собственников помещений денежных средств для выплаты вознаграждения председателю совета дома, равно как и возможность выплаты данного вознаграждения за счет доходов от сданного в аренду общего имущества. Учитывая, что после принятия 09 июня 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного решений соответствующие условия договора управления изменены не были, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу вознаграждения как председателю совета дома.

Кроме того, сведений о том, что в ходе осуществления управления домом ответчиком получены от собственников и удержаны денежные средства в счет оплаты вознаграждения председателю совета дома при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на счете ООО "ДомКом" имеются денежные средства, полученные от аренды общего имущества собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, равно как сведений о том, что после 28 июня 2017 года ответчик продолжает управление данным домом. 

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, оно также не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, как производные. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домовой комитет» о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова