Дело № 2-1170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., 

при секретаре Перминовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Курс Финанс» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО МКК «Курс Финанс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 150 000 руб., неустойки в размере 314 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 929 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

<

дата> между ответчиком и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежило помещения, согласно которому ответчику передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.1 договора аренды и дополнительного соглашения от 

<

дата> установлена ежемесячная арендная плата в размере 50 000 руб.

Ответчиком не исполнены в установленный договором аренды нежилого помещения от 

<

дата> срок взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 464 000 руб. перед ИП ФИО6 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия от 

<

дата>, согласно которой ИП ФИО6 требовал незамедлительно оплатить арендные платежи за август-октябрь 2017 г. в полном объеме. Данная претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

27.10.2017 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 1, по которому ИП ФИО2 уступил истцу право требования к ООО МКК «Курс Финанс» по взысканию задолженности в размере 464 000 руб., из которых 150 000 руб. – задолженность по арендной плате, 314 000 руб. – задолженность по неустойке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб. не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

<

дата> между ИП ФИО6 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор аренды), согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) часть нежилого помещения общей площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.3 договора аренды срок аренды устанавливается с 

<

дата> по 

<

дата>.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование предоставленной по настоящему договору частью нежилого помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 90 000 руб. в месяц.

01.06.2017 г. между ИП ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны договорились изменить п.3.1 договора и изложить его в следующей редакции: «С -1 июня 2017 года по дату прекращения действия настоящего договора, за пользование предоставленной по настоящему договору частью нежилого помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц».

16.10.2017 г. ИП ФИО2 направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г., в размере 150 000 руб.

27.10.2017 г. между ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом ФИО1 (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 1, согласно которому настоящим соглашением первоначальный кредитор уступает и передает, а новый кредитор принимает следующие права требования денежных средств в размере 464 000 руб., к ООО МФО «Курс Финанс» из которых 150 000 руб. задолженность должника по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 г., установленная п.3.1 договора за август 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г.; сумма неустойки 314 000 руб., установленная п.4.1 договора за период с 06.08.2017 г. по 27.10.2017 г.

30.10.2017 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию-уведомление, в котором сообщила об уступке права требования и потребовала перечислить сумму задолженности в размере 464 000 руб. на ее счет, указанный в данном письме.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 г., согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, которое расположено в здании по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора аренды за пользование помещением ответчик вносит арендную плату в размере, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды. 

Арендная плата установлена в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере 90 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным между ИП ФИО2 и ответчиком, определено, что с 01.06.2017 г. размер арендной платы составляет 50 000 руб. 

У ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 150 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний уступил истцу права требования уплаты с ответчика задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб., а также по неустойке в размере 314 000 руб.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28.12.2018 г. в удовлетворении иска ООО «МКК «Курс Финанс» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделки между ИП ФИО2 и ООО «МКК «Курс Финанс» от 01.11.2016 г. по аренде жилого помещения недействительной, применения последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, договор уступки прав требования, заключенный между истцом и ИП ФИО2, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды от 01.11.2016 г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования к ответчику уплаты задолженности по арендной плате, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму задолженности.

При этом ответчик размер задолженность по арендной плате не оспаривал, доказательств оплаты суммы долга суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.1 договора аренды за просрочку платежа арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки в бесспорном порядке, независимо от суммы просроченного платежа.

Из договора уступки прав требования следует, что к истцу перешли права требования взыскания с ответчика неустойки в размере 314 000 руб., начисленной за период с 06.08.2017 г. по 27.10.2017 г. 

Суд отмечает, что взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, проверен судом, признан верным.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из условий договора следует, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 2 000 руб. за каждый день просрочки, истец просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

Суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд отмечает, что разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер начисленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по арендной платы, то суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в два раза, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы в размере 157 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.08.2017 г. по 27.10.2017 г., в размере 157 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3929 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судья отмечает, что, исходя из смысла ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их взаимосвязи, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку были понесены истцом в рамках приказного производства, а потому не могут быть взысканы при рассмотрении искового заявления.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Курс Финанс» о взыскании задолженности по договору аренды от 

<

дата>, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «Курс Финанс» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды от 

<

дата> в размере 150 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 157 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО МКК «Курс Финанс» расходов, понесенных по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина