Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2019 года 

<

адрес> Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Калёновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л. В. к Архипову Ю. Н., Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом, Установил: 

Истец Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к Архипову Ю.Н., ТУ Росимущества в М.О. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

Виноградовой Л.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 94,90 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная доля дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Собственником другой 1/2 доли жилого дома, согласно выписки из ЕГРН, является Митькина В.Д. - 1/4 доля в праве и Архипов Ю.Н. – 1/4 доля в праве. Митькина В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти о наследниках, вступивших в наследство истцу не известно. Между истцом и ответчиками фактически сложился порядок пользования домом, доли фактически поделены, общих коммуникаций не имеют, каждая часть дома имеет отдельный вход. 

С учетом изложенного, истец просит суд: выделить в натуре 1/2 долю жилого дома, общей площадью 94,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Виноградовой Л.В. и признать право собственности на часть жилого дома; прекратить за Виноградовой Л.В. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец Виноградова Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца Кострыкин В.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд выделить в натуре 1/2 долю жилого дома, общей площадью 94,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Виноградовой Л.В., в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Мегалэнд».

Ответчик Архипов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд неоднократно извещался надлежащим образом (л.д.27, 86, 87, 95). 

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> – Баранова Ю.Г., действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.140 – 141).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчика Архипова Ю.Н., представителя ответчика - Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, заключение строительно - технической экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие 

права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности в праве по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1, ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Судом установлено, что истцу Виноградовой Л.В. на праве общей собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 94,90 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная доля дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м. Собственником другой 1/2 доли жилого дома, согласно выписки из ЕГРН, является Митькина В.Д. - 1/4 доля в праве и Архипов Ю.Н. – 1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 - 6); кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 7 – 11); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); техническим паспортом жилого дома (л.д.13 - 26); копией регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.38 – 55).

Собственник 1\4 доли жилого дома общей площадью 94,90 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Митькина В. Д., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V – МЮ № (л.д.23).

После ее смерти наследственное дело заведено не было, что подтверждается данными из публичного реестра наследственных де Федеральной нотариальной палаты (л.д. 28); справкой нотариуса Ногинского нотариального округа Хныкиной С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Для правильного разрешения спора суд определил, что для разрешения указанного дела по существу необходимо установить возможность определения вариантов выдела доли жилого дома. 

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу (л.д. 89 - 91).

В соответствии с Экспертным заключением № М – 1454\19 – СТ строительно – технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Мегалэнд» экспертом составлен Вариант № выдела в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом. Согласно указанного варианта, в собственность истца Виноградовой Л. В. выделяется жилой дом блокированной застройки (на плане закрашено синим цветом), площадью 50, 3 кв.м., состоящий из помещений: - № – кухня, площадью 14, 7 кв.м., № (лит.А1) – жилая, площадью – 12, 8 кв.м., № (лит. А1) - коридор, площадью – 5, 3 кв.м., № (лит. А) – жилая, площадью – 17, 5 кв.м. В собственность Архипова Ю. Н. (доля в праве 1\2), наследников Митькиной В. Д. (доля в праве 1\2) выделяется жилой дом блокированной застройки (на плане закрашено зеленым цветом), площадью 59, 7 кв.м., состоящий из помещений: - № (лит.а) – веранда, площадью 7, 8 кв.м., № (лит.а) – веранда, площадью 3, 5 кв.м., № (лит.А3) - коридор, площадью 3, 2 кв.м., № (лит.А3) – кухня, площадью 9, 0 кв.м., № (лит. А1) – коридор, площадью 6, 4 кв.м. № (лит.А) – жилая, площадью 18, 4 кв.м.; 7 (лит.А1) – 

жилая, площадью 11, 4 кв.м. В соответствии с требованиями к определению площади здания, установленными приказом Минэкономразвития России № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь исследуемого жилого дома составляет 110, 0 кв.м. Расчет соответствия выделяемой площади долям сторон в праве собственности на жилой дом, приведен в таблице №, исходя из общей площади жилого помещения, составляющей 94, 9 кв.м., указанной в данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, площадь жилого дома, выделяемая при выделе доли жилого дома по варианту №: - Виноградовой Л.В. на - 0, 95 кв.м. меньше от площади, приходящейся на идеальную долю; - Архипову Ю.Н., Митькиной В.Д. на 0, 95 кв.м. больше от площади, приходящейся на идеальную долю. Для реализации варианта № выдела доли жилого дома работы по переустройству и переоборудованию помещений производить не требуются (л.д.122 – 139).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Виноградовой Л.В. к Архипову Ю.Н., Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом, подлежит удовлетворению, так как Виноградова Л.В., как собственник доли жилого дома вправе требовать выдела в натуре своей доли из общей долевой собственности на жилой дом. 

При этом суд учитывает, что техническая возможность выдела доли жилого дома имеется, выделяемый истцу Виноградовой Л.В. жилой дом является жилым домом блокированной застройки.

Учитывая, что судом произведен выдел доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, то право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> между истцом Виноградовой Л.В. и Архиповым Ю.Н., наследниками Митькиной В.Д. должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО1 на принадлежащую 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом блокированной застройки, согласно Варианта № Экспертного заключения № М – 1454\19 – СТ строительно – технической экспертизы, составленного ООО «Мегалэнд» (на плане закрашено синим цветом), площадью 50, 3 кв.м., состоящий из помещений: - № – кухня, площадью 14, 7 кв.м., № (лит.А1) – жилая, площадью – 12, 8 кв.м., № (лит. А1) - коридор, площадью – 5, 3 кв.м., № (лит. А) – жилая, площадью – 17, 5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, наследников ФИО3 на принадлежащие по 1\4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом блокированной застройки, согласно Варианта № Экспертного заключения № М – 1454\19 – СТ строительно – технической экспертизы, составленного ООО «Мегалэнд» (на плане закрашено зеленым цветом); ФИО2 (доля в праве 1\2), наследников ФИО3 (доля в праве 1\2), площадью 59, 7 кв.м., состоящий из помещений: - № (лит.а) – веранда, площадью 7, 8 кв.м., № (лит.а) – веранда, площадью 3, 5 кв.м., № (лит.А3) - коридор, площадью 3, 2 кв.м., № (лит.А3) – кухня, площадью 9, 0 кв.м., № (лит. А1) – коридор, площадью 6, 4 кв.м. № (лит.А) – жилая, площадью 18, 4 кв.м.; 7 (лит.А1) – жилая, площадью 11, 4 кв.м.

Право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с другой стороны – прекратить.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 (доля в праве 1\2) и наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (доля в праве 1\2) с другой стороны – сохраняется.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> права собственности ФИО1 на выделенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 50, 3 кв.м., состоящий из помещений: - № – кухня, площадью 14, 7 кв.м., № (лит.А1) – жилая, площадью – 12, 8 кв.м., № (лит. А1) - коридор, площадью – 5, 3 кв.м., № (лит. А) – жилая, площадью – 17, 5 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: