Дело № 2-1189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО7, по доверенностям ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 817 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были переданы денежные средства в размере 9 200 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ были заключены четыре договоры, поименованные в вышеназванном договоре займа, между ФИО3 и ФИО4: договор купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 (двести шесть) кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, 

<

адрес>, уч. 137; договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1503 кв. м расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, 

<

адрес>, уч. 137; договор купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, 

<

адрес>, уч. 64; договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1505 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, 

<

адрес>, уч. 64. Вступившими в законную силу судебными актами: решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3370/2016 (в части признания судом договоров купли-продажи жилых домов и договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков), апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при заключении вышеназванных договоров волеизъявление было направлено на погашение долга по договору займа путем отступного на основании статьи 409 ГК РФ. При этом судами была установлена фактическая безденежность вышеназванных договоров, т.е. оплата по вышеназванным договорам не производилась, а ФИО3 денежных средств по данным договорам не получал. Названные судебные акты носят преюдициальный характер. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что фактически истицей ФИО4 был реализован предмет залога стоимостью 5 000 000 рублей каждый объект недвижимости, на сумму 10 000 000 рублей. Исходя из того, что сумма договора займа, заключенного между ФИО7 и ФИО4 составила 9 200 000 рублей, а фактическая стоимость предоставленного по договору отступного составила 1 000 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей. Между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования неосновательного обогащения.

Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что право требования неосновательного обогащения изначально возникло у ФИО3, поскольку объекты недвижимости, передаваемые в качестве отступного, принадлежали на праве собственности именно ФИО3, в связи с чем заключенное между ФИО7 и истцом соглашение об уступке права требования неосновательного обогащения правого смысла не имеет.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, третьего лица ФИО7 по доверенностям ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были переданы денежные средства в размере 9 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5% в месяц, что составляет 230 000 рублей в месяц. 

В пунктах 4.1, 4.2 договор займа указано, что обязательства заемщика по возврату займа, выплате процентов за пользование суммой займа, выплате пени за нарушение срока возврата суммы займа, а также обязательства заемщика по возмещению расходов займодавца, связанных с принудительным взыскании указанных денежных средств, обеспечиваются залогом жилого дома общей площадью 206 (двести шесть) кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, 

<

адрес>, уч. 137; жилого дома общей площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, 

<

адрес>, уч. 64.

Способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по настоящему договору подтверждается подписанными договорами купли-продажи и договорами передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ были заключены четыре договоры, поименованные в вышеназванном договоре займа, между ФИО3 и ФИО4: договор купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 (двести шесть) кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, 

<

адрес>, уч. 137; договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1503 кв. м расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, 

<

адрес>, уч. 137; договор купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, 

<

адрес>, уч. 64; договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1505 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, 

<

адрес>, уч. 64. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3370/2016 постановлено:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 

договор купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 (двести шесть) кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, 

<

адрес>, уч. 137;

договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1503 кв. м расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, 

<

адрес>, уч. 137;

договор купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, 

<

адрес>, уч. 64;

договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1505 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, 

<

адрес>, уч. 64. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга 2 133 817руб. 40 коп., проценты за пользование займом 213 381 руб. 74 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга 285 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 528 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО9, выступали предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщиком ФИО7 по возврату сумм, предусмотренных договором займа. Оспариваемые сделки от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, т.к. фактически прикрывают договор залога.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически ФИО4 был реализован предмет залога стоимостью 5 000 000 рублей каждый объект недвижимости, на сумму 10 000 000 рублей.

При этом, из указанных судебных актов следует реализация предмета залога произведена ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что при заключении вышеназванных договоров волеизъявление было направлено на погашение долга по договору займа путем отступного на основании статьи 409 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм и положений статьи 56 ГПК РФ неравноценность передаваемого в качестве отступного имущества, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат доказыванию истцом. 

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном между сторонами договора займа - ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) не заключалось, соответственно, размер, сроки и порядок предоставления отступного сторонами установлены не были. 

Недвижимое имущество, переданное в залог в обеспечение обязательств по договору займа, заемщику не принадлежало и было передано в залог ФИО4 третьим лицом - ФИО3

Удовлетворение требований займодавца по договору займа произведено за счет реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство заемщика ФИО7 по договору займа прекращено за счет реализации имущества третьего лица ФИО3, к правоотношениям между ФИО7 и ФИО3 подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

ФИО3 обратился в суд как собственник имущества, за счет которого произошло удовлетворение требований ФИО4 по договору займа.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом не предусматривает взамен какого-либо встречного представления со стороны займодавца, поэтому требование уплаты стоимости утраченного ФИО3 недвижимого имущества подлежит предъявлению к ФИО7, а не к ФИО4

Договором займа было предусмотрено, что денежные средства по договору займа были переданы под 2,5% в месяц или 230 000 рублей в месяц, т.е. пользование денежными средствами являлось возмездным. Проценты за пользование суммой займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующим за месяцем пользования суммой займа (п. 2.3 договора).

Как следует из условий договора займа, заложенное недвижимое имущество обеспечивало исполнение обязательств заемщика как по возврату основного долга, так и процентов за пользование суммой займа (п. 4.1 договора).

Сведений о том, что ФИО7 надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа, в материалах дела не имеется.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит каких-либо выводов о том, что размер прекращаемого денежного обязательства ФИО7 по договору займа меньше стоимости переданного в качестве отступного недвижимого имущества и стороны договора займа пришли к соглашению о выплате ФИО4 в пользу ФИО7 соответствующей разницы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на стороне ФИО4 за счет ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 817 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313, 409, 1102 ГК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 817 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов