Дело № 22-612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Хакова В.И., представившего удостоверение № и ордер №№,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хакова В.И., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающие по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 14.06.2016 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016 наказание смягчено до 8 лет лишения свободы; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 18.11.2020 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 10 дней; постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 8 дней заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 17.04.2023;

осужденный 20.04.2023 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Хакова В.И. в защиту осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хакова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 45 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хаков И.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, полагает приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания в соответствии с п. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом были признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, оказание помощи бабушке, преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 7 ст. 318 УПК РФ, ст. 62, ч. 2, 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, полагает необходимым признать указанные выше обстоятельства исключительными для назначения наказания ниже низшего предела и применения ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в материалах уголовного дела сведений о возмещении ущерба потерпевшему, который к ФИО1 претензий не имеет. 

Полагает, что срок содержания под стражей с учетом смягчающих обстоятельств, совершения преступления средней тяжести может быть зачтен как 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, а также при выборе вида исправительного учреждения, помимо учета отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд первой инстанции должен был учесть смягчающие обстоятельства и назначить менее строгий вид исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что ФИО1 страдает наркоманией и начал процесс лечения, встал на путь исправления, преступление было совершено более года назад, и все это время ФИО1 проходил процесс социализации.

На основании изложенного просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года изменить в части размера и вида назначенного наказания, уменьшив его, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д.202-204), после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, то, что на учете у врачей-психиатра и нарколога он не состоит, учтены смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение осужденного, наличие малолетнего ребенка на иждивении, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи бабушке. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя. 

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. 

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного относительно его отношения к содеянному, семейное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, а также возраст и здоровье его бабушки, что было учтено судом первой инстанции, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, смягчающие его наказание обстоятельства, иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания - не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для смягчения назначенного наказания, как в части его размера, так и изменения вида, не имеется. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - не имеется. Судом правильно определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, вывод суда в данной части подробно мотивирован в приговоре, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наличием в его действиях рецидива преступлений, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Предусмотренных законом оснований для зачета срока содержания под стражей как 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что находит обоснованным и соответствующим закону вид исправительного учреждения, назначенный судом первой инстанции и правильным произведенный судом порядок зачета времени содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ 

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хакова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий