63RS0№-40

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2024 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Мукальянца Д.М., помощника прокурора 

<

адрес> Авцина Г.К., заместителя прокурора 

<

адрес> Сафина К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Кривошеева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Киргизской ССР, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 25 дней. Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 72 дня. Наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 8 месяцев. Срок отбытия исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.00 ч. до 14.30 ч., точное время не установлено, ФИО1, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, заведомо зная, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, постоянно не проживают, и в указанном доме могут находиться какие-либо ценные вещи, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный жилой дом и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день, в указанный период времени, точное время не установлено, пешком проследовал к расположенному по указанному выше адресу участку, на котором находится жилой дом, после чего, перебравшись через забор, проник на территорию участка. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в жилище – вышеуказанный жилой дом. После чего ФИО1, осмотрев комнаты жилого дома и не обнаружив в них какого-либо имущества, которое он мог бы похитить, через незапертую дверь проник в подсобное помещение, являющееся единой конструктивной частью жилого дома, находясь в котором, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три автомобильных колеса «Pirelli Scorpion Zero 265/40 R22 106w» в сборе на литых дисках «Vossen CV 3 R22», стоимостью 20000 рублей каждое, общей стоимостью 60000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «проникновения в жилище».

Несмотря на занимаемую позицию подсудимого, его вина подтверждается приведенными ниже показаниями и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с разрешения Свидетель №2 оставил на хранение в гараже свое транспортное средство «Ниву» по адресу: 

<

адрес>, которое приобрел 2-3 года назад. Вход в гараж осуществляется через первый этаж дома, который огорожен кирпичным забором, окна имеют деревянные рамы с решетками. В доме на втором этаже находятся комнаты и кухня, дверь на этаж заперта. На первом этаже находятся бассейн, сауна, комнаты для отдыха и гараж. Несмотря на то, что в доме никто не проживает, он пригоден для этого. К дому подведены электро- и водоснабжение, но отключены. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с пункта приема металла и сообщили, что в наличии имеются колеса, схожие с его. В результате оказалось, что эти колеса принадлежали ему, поскольку в гараже, где он оставил на хранение свой автомобиль, он обнаружил отсутствие 3 колес «Pirelli Scorpion Zero 265/40 R22 106w» в сборе на литых дисках «Vossen CV 3 R22». Причиненный ущерб в общей сумме 60 000 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, в результате подработок имеет заработок около 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей. В последующем ему сотрудник полиции вернул лишь диски.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 46-49) следует, что по адресу: 

<

адрес>, имеется дом двухэтажный, в котором она с семьей проживала с 1990 года по 2022 год. В 2022 году она с супругом ФИО2 уехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в дом они периодически приезжали, проверяли его состояние. В доме в настоящее время отключено электричество, газ и отопление. В доме оставалось все их имущество. Своему знакомому Потерпевший №1 она разрешала пользоваться гаражом, так как тому необходимо было поставить на сохранность свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали в 

<

адрес> посмотреть дом, так как ей позвонил К. и сообщил, что в гараж проникли и украли колеса с его автомобиля. Пройдя в дом, они обнаружили, что в помещении дома беспорядок, все вещи разбросаны, но из дома ничего не пропало. В помещение дома проникли через окно, на котором отогнули решетку и выставили стекло. Дом по документам оформлен на ФИО3, который проживает в 

<

адрес> Республики Армения, который является младшим братом ее первого супруга, с которым они построили дом, – ФИО4. ФИО4 являлся ее гражданским супругом, т.е. они с ним не были расписаны, он погиб в 1998 году. С родственниками по его линии они не общаются. 

Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 5-8, 9-17) осмотрен 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок огорожен по периметру забором из бетонных плит высотой 3 м. Вход на участок осуществляется через металлическую решетку. Слева расположен гараж одноэтажный, пристроенный к строению. Имеется вход в гараж через металлическую дверь. При входе в строение обнаружен беспорядок. Слева от входа имеется вход в помещение-бассейн, напротив входа лестница, ведущая на второй этаж. Справа вход в помещение бывшего спортзала. Правее входа с улицы проход, ведущий к двери на задний двор. Выйдя через дверь, ведущую на задний двор, справа окно, ведущее в спортзал. На окне имеется решетка металлическая, которая на момент осмотра отогнута, выставлено стекло в окне, стекло стоит рядом. Далее осмотрено помещение бассейна и пустая комната. Следующая комната – гараж, где стоит автомобиль «Нива» без г/з, без 3 колес. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 66-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей работы, а именно, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Примерно в 14:00 к нему пришел ранее неизвестный ему мужчина и предложил за 5000 рублей купить у него три кованых пятилучевых диска, на что он согласился и купил у ранее неизвестного ему мужчины вышеуказанные диски для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда он начал приводить в порядок вышеуказанные приобретенные им диски, вспомнил, что у его товарища Потерпевший №1 ранее в пользовании находились похожие диски, в связи с чем он решил позвонить тому и уточнить, пользуется ли ими он в данный момент. Связавшись с тем посредством телефонного звонка, получил ответ, что тот сейчас приедет по месту его работы и посмотрит вышеуказанные диски. Приехав по месту его работы по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные диски очень похожи на принадлежащие ему пятилучевые кованые диски, и уехал смотреть их наличие по месту их хранения, куда именно, он не знает. Спустя 20 минут Потерпевший №1 связался с ним по телефону и пояснил ему, что по месту хранения принадлежащие ему диски отсутствуют, тем самым они выяснили, что у него – Свидетель №3 - находятся диски, принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 59-61) осмотрен участок с координатами: 53.483138; 50.049245 по 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято три автомобильных диска «Vossen CV 3 R22»; 5 фрагментов видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на участке местности с координатами: 53.483138, 50.049245 по 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>, на DVD-R диске

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74) осмотрены 5 фрагментов видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на участке местности с координатами: 53.483138, 50.049245 по 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, на DVD-R диске, где изображен участок местности и автомобиль марки «Chevrolet Niva», рядом с которым находится мужчина, одетый в футболку и штаны. Мужчина подходит к левой пассажирской двери автомобиля, открывает ее и с салона автомобиля вытаскивает автомобильный диск, который несет на огороженную часть участка, на которой находятся металлические предметы, бросает диск на землю. После этого открывает заднюю дверь автомобиля и вытаскивает из автомобиля автомобильный диск, который несет на огороженную часть участка, на которой находятся металлические предметы. На данном участке он бросает диск на землю, после чего проследует к автомобилю и через открытую заднюю дверь автомобиля вытаскивает еще один автомобильный диск, который несет на огороженную часть участка, на которой находятся металлические предметы, проходит дальше на участок. В одной руке у него находится диск, он поднимает второй диск с земли и проходит дальше на участок. В это время автомобиль марки «Chevrolet Niva» уезжает.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 115-118, 119-124) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены три автомобильных диска «Vossen CV 3 R22», где он указал, что они принадлежат ему.

Исходя из справки о стоимости имущества (т. 1 л.д. 141), шина марки «Pirelli Scorpion Zero 265/40 R22 106w» и диск 5-лучевой марки «Vossen CV 3 R22» стоят по 10 000 рублей каждый. 

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, который, будучи допрошенным в судебном заседании в статусе подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда его мать ушла на работу, на соседнем участке услышал посторонние звуки. Он свистнул и там кто-то убежал. Поставив лестницу, он увидел, что на соседнем участке дверь в дом была открыта. Решив что-нибудь похитить там, он перелез через забор, вошел в дом, где был беспорядок, прошел по комнатам и попал в гараж, где открутил 3 колеса с автомобиля «Нива». Перекинул колеса к себе на участок, где срезал резину, позвонил брату и попросил отвезти диски в пункт приема металла. При этом брату он не сообщил, откуда появились диски. С того момента он дома больше не появлялся. Через некоторое время он пришел домой к матери, которая сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции и передала ему номер телефона оперативного сотрудника. Желая доработать вахту и получить денежные средства, он отложил на более позднее время звонок сотруднику полиции. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в полицию и сдаться, для чего поехал к своему знакомому на Фрунзе за вещами. Однако там его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он написал объяснение, в присутствии защитника у него была отобрана явка с повинной.

Дополнил, что в доме более 15 лет никто не проживал, на первом этаже был беспорядок, имелись шифоньер, разобранные пылесосы, котел, старый ободранный диван. Свет и вода были подведены, но были в нерабочем состоянии. В результате чего сделал вывод, что дом нежилой.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86) ФИО1 сообщает, что в июне 2024 года он совершил хищение трех колес на дисках из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Его показания согласуются с показаниям брата Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.30, ему позвонила его мать – Свидетель №1. Он ответил на телефонный звонок. В ходе разговора телефон матери взял его брат ФИО1 и попросил оказать ему помощь. После звонка он поехал по месту жительства своей матери по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что его брат ФИО1 стоял на улице, а рядом лежали три пятилучевых кованых диска. Брат попросил довезти его с дисками на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> спросил у своего брата, не будет ли у него потом проблем из-за указанного имущества, на что ФИО1 ответил, что не будет, так как вышеуказанные диски ему отдали законно. Два диска ФИО1 положил в багажник, а одно на заднее сиденье в салоне его автомобиля. После того, как три диска были выгружены в пункте приема металла, он уехал, а брат остался там.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 109-111) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ. Он находился по месту ее жительства и примерно в 13.00 собрался и уехал в 

<

адрес> по поводу трудоустройства на работу. Где он хотел проживать, он ей не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что сын задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Своего сына она может охарактеризовать как очень заботливого, доброго и работящего. Три месяца он служил в рядах Вооруженных сил РФ и участвовал в специальной военной операции.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым ФИО1, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд считает их достоверными, так как они были даны ими непосредственно после обнаружения преступления, все показания данных лиц дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По основным моментам инкриминируемого в вину подсудимому деяния показания стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, могут быть признаны достоверными, допустимыми и положены в основу виновности подсудимого. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, таких данных в суде также не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства суд приходит к выводу, что обыски и выемки проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, осмотр места происшествия - в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. Ход проведения указанных следственных действий документирован посредством составления протоколов и фототаблиц. Оснований подвергать сомнению законность их проведения у суда не имеется и поэтому суд данные доказательства виновности подсудимых также признает достоверными и допустимыми. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд принимает за основу его показания, данные в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая явку с повинной суд исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании исследовались явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им в присутствии защитника по назначению Кривошеева М.А. (т. 1 л.д. 83), где стоят их собственноручные подписи, что соответствует требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, то суд принимает явку с повинной в качестве доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.00 ч. до 14.30 ч., ФИО1, проследовал по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, где, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в жилище – вышеуказанный жилой дом. После чего ФИО1, осмотрев комнаты жилого дома и не обнаружив в них какого-либо имущества, которое он мог бы похитить, через незапертую дверь проник в подсобное помещение, являющееся единой конструктивной частью жилого дома, где похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три автомобильных колеса «Pirelli Scorpion Zero 265/40 R22 106w» в сборе на литых дисках «Vossen CV 3 R22», стоимостью 20000 рублей каждое, общей стоимостью 60000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, а также показаний самого подсудимого, проанализированных выше и взятых за основу его виновности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что последняя разрешала Потерпевший №1 пользоваться гаражом по адресу: 

<

адрес>, куда он поставил свой автомобиль марки «Нива» на сохранность. Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-17) следует, что дом имеет несколько комнат, одна из которых гараж.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина привез 3 диска, схожие с дисками его товарища Потерпевший №1, при разговоре с которым выяснилось, что с его транспортного средства сняты 3 колеса.

Осмотром изъятой у Свидетель №3 видеозаписи установлено, что мужчина привез в пункт приема металла 3 диска, которые в последующем потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащие ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и подсудимого ФИО1 следует, что последний, проникнув в дом с целью хищения, через незапертую дверь прошел в гараж, где скрутил 3 колеса, снял с них резину, а 3 диска сдал в пункт приема металла, попросив своего брата Свидетель №4 отвезти их туда. При этом ФИО1 не говорил брату о совершенном хищении.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни собственника, ни посторонних лиц в момент совершения хищения не находилось, момент хищения никто не видел. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ № под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Факт проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку жилой дом соответствует требованиям примечаний к ст. 139 УК РФ и ст. 158 УК РФ. Кроме того, исходя из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-17) и фототаблицы к нему, суд приходит к выводу, что ФИО1 проник в помещение, являющееся единой конструктивной частью жилого дома. Кроме того, участок огорожен по периметру забором из бетонных плит высотой 3 м, вход на участок осуществляется через металлическую решетку, деревянные окна имеют решетку, в доме имеется мебель, коммуникации подведены. Слева расположен гараж одноэтажный, пристроенный к строению. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дом пригоден для проживания, условия для этого в нем имеются, дом приспособлен и оборудован необходимыми вещами для проживания, в том числе мебелью и предметами первой необходимости, которые также находятся на втором этаже, что подтвердил потерпевший и подсудимый в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что в доме длительное время никто не проживал в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище» суд не принимает во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и не влияет на квалификацию.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 19 242 рубля в месяц.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал, имел небольшой заработок и кредитные обязательства; учитывая общую сумму причиненного ущерба, значительно превышающую совокупный доход потерпевшего и установленный МРОТ на 2024 год, позицию потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с вмененным квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» и находит его обоснованным и доказанным в ходе судебного следствия.

Кроме того, на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрении уголовного дела ФИО1 данный признак, стоимость похищенного имущества и сведения об имущественном положении потерпевшего не оспаривал, каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности представленных потерпевшим сведений, не приводил, об истребовании документальных данных о доходе потерпевшего не ходатайствовал.

В уголовном законе не определено, что значительность ущерба определяется исходя из обязательного наличия у имущества признака предметов первой необходимости, а правовые категории уголовного закона, в данном случае – квалифицирующие признаки преступления, произвольному расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, суд, вопреки доводам защиты и подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, т.к. ФИО1, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное, безвозмездное завладение имуществом потерпевшего.

По смыслу закона, уничтожение похищенного имущества, а именно резины с колес, являвшееся способом распоряжения этим имуществом, не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления и активным добровольным участием в следственных мероприятиях. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления.

Давая оценку смягчающему обстоятельству «явке с повинной» суд исходит из следующего.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи. Проверка на причастность к совершенному преступлению ФИО1 начата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), в то время как явка с повинной им написана ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что две недели ранее ему от матери стало известно о том, что его разыскивает полиция. Поскольку у него отсутствует мобильный телефон, он не мог связаться с сотрудниками полиции, хотел добровольно приехать в отдел, но ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его друга приехали сотрудники полиции и доставили в отдел.

Поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, убедительных доводов к осуществлению намерений ранее сообщить в органы полиции о совершенном им преступлении не представлено, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не учитывает смягчающее обстоятельство по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку испытываемые подсудимым временные трудности материального и бытового характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины по фактическим обстоятельствам преступления, раскаяние в содеянном, участие в зоне СВО (т. 1 л.д. 164), со слов имеет 2 медали за службу в ЧВК «Вагнер», положительную характеристику по месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 206), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и заболевания его, а также близких лиц и родственников, наличие на иждивении матери-пенсионерки, посильная помощь племянникам, со слов был донором, со слов имеет значок «Быстрее, выше, сильнее» по легкой атлетике.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период непогашенной судимости, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 163), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 162).

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и данные судимости не сняты и не погашены.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, его степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При этом суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает в силу закона по ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, так как подсудимый не является лицом, впервые совершим тяжкое преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу закона, так как имеется отягчающее обстоятельство и рецидив признан особо опасным.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1., ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства:

- три автомобильных диска «Vossen CV 3 R22», хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- 5 фрагментов видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на участке местности с координатами: 53.483138, 50.049245 по 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, на DVD-R диске, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через 

<

адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь 

судебного заседания ___Н.Г. ФИО5 _ 

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.