УИД 56RS0042-01-2023-004475-38

дело № 2-181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 08.09.2022 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 14.09.2022 года по 13.09.2023 года на условиях «Полное КАСКО» по рискам «повреждение/угон», в подтверждение чего выдан полис страхования №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № По условиям договора страхования ущерб, за исключением случаев наступления полной гибели автомобиля, возмещается путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования, а именно 31.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Киа Соренто» и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком требований пункта 8.5 ПДД РФ. 

На момент указанного события риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №. 

По факту данного события 03.11.2022 года ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт СТОА в ООО 

<

данные изъяты> Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 1 393 244,70 рубля. 

Исполняя свою обязанность по осуществлению страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт застрахованного автомобиля на основании заказ-наряда в указанном выше размере. 

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), с учетом положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 993 244,70 рубля (с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО), а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 461 рубля. 

Определением суда от 10.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО7 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая результаты судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая, что истребуемый истцом ущерб завышен. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Направленные судебные извещения в адрес указанных лиц возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав мнение ответчика, и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая возможность предусмотрена, в том числе положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.09.2022 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «Полное КАСКО» по рискам «Повреждение/Угон», в подтверждение чего выдан полис страхования №. Срок действия договора страхования с 14.09.2022 года по 13.09.2023 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Кио Соренто», государственный регистрационный знак №. 

По условиям договора страхования ущерб, за исключением случаев наступления полной гибели, возмещается путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. 

Из представленных материалов следует, что 31.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под ее управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и в результате допустила столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении настоящего спора свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала. 

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Киа Соренто», принадлежащего ФИО3

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заказ наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто» составила 1393244,70 рублей. 

Денежные средства в указанной сумме перечислены АО «АльфаСтрахование» в пользу станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 года. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 указанного постановления).

Таким образом, из системного анализа положении статей 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума 08.11.2022 года № 31, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе возместить понесенные ею расходы в порядке суброгации как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет последнего в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Законом об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 как собственника автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в АО «Тинькофф страхование» по полису серии №. 

С учетом страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, истцом при обращении в суд с требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО уменьшена на 400000 рублей, оставляющих лимит ответственности страховой компании, в связи с чем истцом предъявлены требования в размере 993 244,70 рублей (1393 244,70 рублей - 400000 рублей). 

В рамках рассмотрения спора ФИО1 с предъявленными требованиями не согласилась, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, истребуемая страховщиком, является завышенной и истец имел возможность восстановить автомобиль истца иным, более разумным способом. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов сторона ответчика представила отчет №, выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» составляет без учета износа - 974 586 рублей, с учетом износа - 730675 рублей. 

Принимая во внимание доводы ответчика, который ссылался на наличие иного более разумного способа восстановления автомобиля истца, определением суда от 25.12.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, 2018 года, составляет без учета износа 1369 600 рублей. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не применяется, ввиду того, что срок эксплуатации составных частей КТС не превышает 5 лет, равен 0. При этом на вопрос: имеется ли наиболее экономически целесообразный способ ремонта поврежденного автомобиля «Киа Соренто», эксперт указал, что с учетом применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает дистрибьюторам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» по состоянию на 31.01.2023 года составляет 1133 300 рублей, что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальные дилером). 

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 12.03.2024 года, составленное экспертом ФИО6, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение в целом подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, так как согласно материалам дела (заказ-наряды, счет на оплату) с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 года, объем которых не оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, истцом фактически затрачено на восстановление автомобиля в доаварийное состояние 1393244,70 рублей. Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1369 600 рублей, что находится в пределах 10 % статистической погрешности с оплаченной страховщиком суммой и обусловлено применением экспертом соответствующей методики при проведении исследований по поставленным перед ним вопросам.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в 1133 300 рублей исходя из стоимости оригинальных запасных частей, которые производитель продает дистрибьюторам, поскольку исходя из правил страхования страховое возмещение осуществляется страховой компанией путем организации и оплаты ремонта на СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, в данном случае это ООО 

<

данные изъяты> Доказательств того, что указанное СТОА имело возможность произвести ремонт транспортного средства «Киа Соренто», восстановив его в доаварийное состояние, по указанной ответчиком стоимости, не имеется. При том, что договором КАСКО предусмотрены сроки проведения ремонта, которые не могли быть нарушены ни страховщиком, ни СТОА, куда был направлен на ремонт автомобиль, в то время как стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, указанная экспертом ФИО6, зависит в том числе и от срока их поставки. 

Также суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство в подтверждение размера ущерба, представленное ответчиком заключение № и №, выполненное ИП ФИО5, так как данные заключения подготовлены по инициативе одной из сторон, вне рамок производства по делу, без предоставления специалисту всех имеющихся материалов дела. Последний не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из заключения от 22.12.2023 года невозможно установить на какую дату специалистом производилось сравнение цен запасных частей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран наиболее целесообразный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, который в том числе соответствует условиям заключенного сторонами договора КАСКО, и в полном объеме восстанавливает права потерпевшего, которые были нарушены по вине ответчика. При выбранном истцом способе восстановления какого-либо значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, за счет причинителя вреда не произойдет.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2022 года, 993 244,70 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 133 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 133 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в возмещение ущерба в порядке суброгации 993244,70 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13133 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение принято 13 мая 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова