Судья фио дело № 10-8672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, имеющего детей 2012 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем настоящее уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фиоо. задержан 15 июля 2024 года, 16 июля 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2024 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, и последний раз был продлен, до 27 марта 2024 года. 

14 февраля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ Срок предварительного следствия продлен до 11 марта 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фиоо. срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток со ссылкой на положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, которое, постановлением Бабушкинского районного суда было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат в полном объеме поддержала доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фиоо., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фиоо. обвиняется в совершении тяжких преступлений, регистрации и постоянного места жительства не адрес не имеет, также суд учитывал, что сбор доказательств по делу не закончен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фиоо. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется. 

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: