Дело №2а-254/2026

УИД: 27RS0013-01-2026-000175-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Амурск 10 февраля 2026 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

прокурора Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> Е.С.А. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1, освобожденный по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с установленными ограничениями, будучи ознакомленный с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предупрежденный о возможности вменения ему дополнительных ограничений и обязанностей в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) здоровье населения и общественную нравственность, имея непогашенную судимость, в течение одного года 4 раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, направленных против порядка управления (ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

По вышеуказанным основаниям административный истец просит ФИО1 установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебное заседание представитель ОМВД России по 

<

адрес> не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ, поскольку явка сторон не признана судом обязательной, дело рассматривается без их участия.

Прокурор полагал, что исходя из представленных доказательств, с учетом того, что административное ограничение об обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, заявленное административное исковое требование об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц по месту жительства для регистрации, фактически является требованием о дополнении ранее установленного ограничения в виде обязательных явок их количеством, что подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения административного искового заявления по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 10-13). ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде запрещения выезда за пределы городского округа «

<

адрес>» и обязанностью являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, предупрежден о последствиях нарушения указанных ограничений и обязанностей, о чем имеется его подпись (л.д. 17, 18, 19).

Решениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных метах (кафе, бары, рестораны и другие места реализации и разлива алкогольной продукции; от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещений: пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; посещения мест проведения массовых мероприятий; от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 20-24).

Несмотря на предупреждения и вменения дополнительных ограничений и обязательств ФИО1 со дня постановки на учет, в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, направленных против порядка управления.

Из копий постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствие по месту жительства при проверке сотрудниками полиции) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 руб. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствие по месту жительства при проверке сотрудниками полиции) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 руб. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не допустил сотрудников полиции по месту жительства при проверке по месту жительства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 520 руб. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (не уплатил в установленный срок административный штраф) и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Как следует из справки-характеристики (л.д. 36), ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с родителями, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение обязанностей поднадзорного лица и неуплату административного штрафа, жалоб от родителей и соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Учитывая, что административный истец фактически просит не об установлении на поднадзорного дополнительного административного ограничения, а о дополнении ранее установленного в отношении ФИО1 административного ограничения, также с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, а именно, факт совершения ФИО1 трех административных правонарушений против порядка управления и одного посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд считает, что доводы административного искового заявления являются обоснованными, в связи с чем дополнение ранее установленного административного ограничения увеличением количества обязательных явок в ОВД является целесообразным и будет способствовать достижению задач административного надзора, целей предупреждения совершения им правонарушений, а также оказанию на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> о дополнении ранее установленного административного ограничения в отношении осужденного ФИО1 ича, удовлетворить.

Дополнить ФИО1 ранее установленное административное ограничение: являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья . Е.Ю. Устьянцева

.