25RS0003-01-2019-001225-53

Дело № 2-1932\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

с участием прокурора А.А. Тищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС взвода № роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

В соответствии с Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный вывод сделан по итогам служебной проверки, проведенной в отношении него по факту незаконной охоты и гибели человека.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине, по просьбе своего друга ФИО6, отвозил его с супругой ФИО7 в 

<

адрес> на охоту. ФИО9-охотник, который имеет соответствующие разрешения на осуществление охоты и на применение оружия.

С нами также поехал наш общий друг ФИО5

Недалеко от 

<

адрес> ФИО6 попросил остановить машину. Выйдя из машины, ФИО10 совершил выстрел в сторону поля. То, что ФИО11 выходил из машины взяв ружье, он не видел, поскольку находился за рулем, а ФИО12 с супругой сидели на заднем сидении. Он и ФИО5, выскочили за ним, опасаясь, что ФИО13 вновь выстрелит, в то время как рядом проходит автодорога, по которой могут идти машины.

Услышав его требование об оставлении оружия, ФИО14 положил ружье в машину и быстрым шагом направился в сторону поля. Он и ФИО15 последовали за ним. Он говорил ФИО16, что нельзя стрелять возле проезжей части, пытался выяснить, почему он выстрелил и куда был произведен выстрел. На что ФИО17 ответил, что он увидел зверя.

По ходу движения был кювет. ФИО18 оступился и упал в кювет. Падая, он повредил ногу, перебив артерию. Началось сильное кровотечение. Подбежав к ФИО20 полностью сосредоточил на нем свое внимание, оказывая неотложную первую помощь подручными средствами. ФИО21 был рядом со ним, каких либо противоправных действий, направленных на поиск зверя, не предпринимал, помогал в оказании помощи. ФИО22 повезли в больницу, расположенную в г. Артеме. По дороге ФИО23 потерял сознание. В больнице он скончался.

По данному обстоятельству все были опрошены оперативными уполномоченными 

<

адрес> отделения МВД России, а также сотрудниками следственного комитета. Смерть ФИО5 была квалифицирована как несчастный случай, наступивший от обильной потери крови. По факту незаконной охоты, осуществленной ФИО6 до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, процессуальный статус всех опрошенных лиц не определен.

В ходе проверки на него оказывалось психологическое давление со стороны руководства, выражавшееся в понуждении к написанию заявления о расторжении контракта по собственному желанию. Он возражал, объяснял, что не причастен к вышеуказанным событиям, кроме того, им предпринимались действия, направленные на предотвращение совершения ФИО24 противоправных действий. Рассчитывал на объективное и всестороннее исследование комиссией всех обстоятельств произошедшего. Однако психологическое давление продолжало оказываться, в связи с чем, при даче объяснения в ходе проведения проверки, был вынужден завить о своем праве не свидетельствовать против себя самого, установленном ст.51 Конституции РФ. 

Он волновался, испытывал сильные нравственные страдания и переживания, поэтому не помнит оснований, изложенных в заключении служебной проверки, которые послужили основанием для увольнения. 

Считает увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ 342 незаконным, поскольку подобного поступка он не совершал. При увольнении ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, его отношение к исполнению должностных обязанностей выслугу лет, благодарности, медаль МВД «За отличие в службе» III степени), характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий. Его действия не являются дисциплинарным проступком, соответственно примененное наказание в виде увольнения со службы, не законно. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, восстановить в должности.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил по доводам изложенным в письменном возражении. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником Управления министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку. 

В соответствии с приказом УМВД Росси по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л\с назначен на должность инспектора ДПС взвода № роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Судом установлено, что 30.01.2019 года утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1

В силу части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт с ФИО1 расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный вывод сделан по итогам служебной проверки, проведенной в отношении по факту незаконной охоты и гибели человека(л.д.24).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О). 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из заключения служебной проверки, пояснений представителя ответчика установлено ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Большекаменский» зарегистрировано сообщение дежурной части по 

<

адрес> по о том, что в 00 часов 30 минут в городскую больницу № 

<

адрес> поступил доставленный из 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «ножевое ранение бедра», который скончался от полученного ранения.

В ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 совместно с ФИО1, ФИО6, на автомобиле ФИО1 направились в 

<

адрес> на охоту. Около 

<

адрес> по дороге в направлении пгт. Шкотово ФИО6 в присутствии ФИО1 из ружья убито два диких животных (косули сибирские), тем самым ФИО6 осуществлял незаконную охоту, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ.

Согласно материалам доследственной проверки, проводимой СО по 

<

адрес> СУ СК России по Приморскому краю, по факту смерти ФИО5. опрошены ФИО6, ФИО1, ФИО7 

В соответствии с указанными материалами, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, позвонил ФИО1 и предложил поехать в 

<

адрес> на охоту. ФИО1 предложил взять с собой на охоту ФИО5 ФИО6 взял с собой ружье марки «Лось-7», кал.7,62х51, тепловизионный прицел. После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал ФИО1 на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо». ФИО5, сел на переднее пассажирское сиденье. Доехал до АЗС «Роснефть» пгт. 

<

адрес> в поле, справа от дороги но направлению в пгт. 

<

адрес>, ФИО6 с помощью тепловизионного прицела увидел двух козлов, после чего сказал ФИО1 что бы тот остановился.

В момент, когда ФИО1 остановил автомобиль в районе «Роснефть» пгт. ФИО25 он достал ружье и произвел сначала 1 выстрел, после перезарядил ружье и произвел второй выстрел по данным животным. В тепловизионный прицел он увидел, что в одного из животных попал, и он остался на месте. После чего они доехали до кафе «ххх пгт. 

<

адрес> где развернулись и поехали снова к АЗС «Роснефть» пгт. 

<

адрес>. Проехав АЗС «Роснефть», остановили машину на разгонной полосе, и, втроем, с ФИО1, ФИО5 бросили бежать к убитым им животным. В один момент ФИО27 окликнул его. Обернувшись ФИО6 увидел, что тот лежит на земле, ФИО5 сказал, что бежать дальше не может, так как у него в ногу воткнулся нож. Когда он подошел, то увидел у того в руке нож. ФИО6 понимал и осознавал, что они занимаются незаконной охотой.

ФИО28 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ФИО1, ФИО5 поехали на охоту в 

<

адрес>. После 22 часов того же дня они проезжали 

<

адрес> в тепловизорный прицел увидел животных и сказал ФИО1 остановиться. Достал оружие произвел около 2-х выстрелов в сторону поля. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 вышли из автомобиля пошли в сторону поля. Через несколько минут ФИО7 услышала крик ФИО6 о том, что ФИО5 упал и не может встать. После она услышала, что ФИО5 вогнал себе нож в ногу, из-за чего не может подняться на ноги. Игнатенко отвезли в больницу Артема. 

ФИО1 в ходе доследственной проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с ФИО6 ФИО5 и ФИО8 поехали на охоту. Он взял свою машину «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО6взял свое ружье.

ФИО6 в тепловизорный прицел увидел двух косуль и произвел выстрел. После чего они побежали смотреть. ФИО29 упал вогнал нож в ногу. ФИО30 отвезли в больницу. 

ФИО1 понимал и осознавал, что они занимаются, незаконной охотой. 

Ходе проведения служебной проверки ФИО1 отказался от объяснений, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Согласно сведений ОМВД России пог.Артему ФИО5 доставленный в 00:30мин.в ГБ1 

<

адрес> с диагнозом ножевое ранение бедра, скончался от полученной травмы(л.д.54).

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест. Действующим законодательством предусмотрены административная ответственность - ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовную ответственность - ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 незаконные действия ФИО6 не пресек, что по мнению суда привело к негативным последствиям, в результате которых получил ножевое ранение ФИО5

Тем самым, признается, что ФИО1 нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а именно совершил при осуществлении служебной деятельности поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд исходит из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы служебной проверки, нормативные акты суд признает, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований Порядка и ФЗ -342.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, о признании заключения служебной проверки незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: