Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, 

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазерати» № причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем.

Не согласившись с решением «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Центр оценки и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 675 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просит с учетом уточнений (после проведенной экспертизы) взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 112 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

В СПАО «Ингосстрах» имеется полис ДСАГО, за счет которого подлежит покрытию ущерб, сверх договора ОСАГО, в размере 275 800 руб. Указанную сумму истец просит взыскать.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя ФИО3, который исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороной не соблюден досудебный порядок.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, руководствуясь принципами независимости, объективности и беспристрастности, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазерати №, принадлежащего истцу, автомобиля Киа Сид ED №, под управлением водителя ФИО5 и Бмв-750 №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Мазерати №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Сид ED № ФИО5, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Как следует из материалов дела и доводов сторон, дополнительная гражданская ответственность за причинение вреда ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем, ссылаясь на данные трасологической экспертизы (л.д.71-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Центр оценки и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 675 800 рублей. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности между собственником автомобиля Киа Сид ED, гос. номер №, – ФИО5 и СПАО «Ингосстрах заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования – из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент вынесения судом решения выплата не произведена.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с выводами судебной экспертизы автомобиля Мазерати № могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с применением ЕМР, с учетом износа составила 514 000 рублей, без учета износа – 973 795 рублей (л.д.118-135).

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований» может быть положено в основу судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» 114 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, который составил 28 дней.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчет истца проверен судом и признается математически верным (400 000х1%х28).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает ее подлежащей снижению до 100 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 200 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 10 000 рублей в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично. Поскольку требования истца заявлены к двум ответчикам, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя в размере с ОАО «АльфаСтрахование» 15 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» 10 000 руб. с учетом снижения и применения предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правил пропорциональности.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Стоимость услуг АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований» по проведению судебной экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», составила 35 000 рублей (л.д. 115)

С учетом изложенных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 27 240 руб., с СПАО «Ингосстрах» 7 760 руб. в пользу экспертной организации.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8620 руб., с СПАО «Ингосстрах» в размере 3780 руб. в доход бюджета городского округа Лыткарино.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 27 240 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 7 760 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Лыткарино госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 760 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Лыткарино госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 780 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова