Дело № 1-72/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

потерпевшей ПЕБ,

подсудимых ФИО1, ПЮА,

защитников – адвокатов Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение из надворной постройки по 

<

адрес> принадлежащего ПЕБ холодильника «

<

данные изъяты>», предложив совершить хищение ПЮА, с чем тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ПЮА в этот же период времени подошли к надворной постройке по указанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ПЕБ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ПЮА прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ПЕБ

Подсудимый ФИО1 вину в хищении принадлежащего ПЕБ холодильника из надворной постройки по 

<

адрес> признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от КВА, с которой он и ПЮА у нее дома употребляли в тот день спиртное, узнал о том, что она нуждается в холодильнике и могла бы купить какой-нибудь бывший в эксплуатации холодильник за 

<

данные изъяты> рублей. В ответ на это он сказал, что у его сестры в хозяйственной постройке находится холодильник и вышел на улицу. Вернувшись через 2-3 минуты, он сообщил, что позвонил сестре и та разрешила ему взять холодильник, позвав ПЮА с собой. В пути следования около 

<

данные изъяты> часов того же дня он сообщил ПЮА о том, что в действительности он сестре не звонил и брать холодильник она ему не разрешала, предложив его похитить с целью продажи и использования вырученных денег на приобретение спиртного, с чем ПЮА согласился. Придя в усадьбу ПЕБ, он, убедившись в том, что сестры дома нет, совместно с ПЮА проникли в незапертую постройку, откуда похитили холодильник «

<

данные изъяты>», отнесли его к КВА и продали ей за 

<

данные изъяты> рублей, израсходовав их на приобретение спиртного (л.д. 

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данные показания (л.д. 

<

данные изъяты>).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ПЮА дал показания полностью соответствующие показаниям ФИО1, ни в чем им не противоречащие, подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель КВА на предварительном следствии полностью подтвердила показания ФИО1 и ПЮА об обстоятельствах приобретения у них ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей принадлежащего ПЕБ холодильника «

<

данные изъяты>», дополнив, что на приобретенном ею холодильнике синем красителем были нарисованы цветы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевшая ПЕБ на предварительном следствии пояснила о том, что ФИО1 - ее родной брат, с которым она совместное хозяйство не ведет, живут они раздельно, входить в надворную постройку в усадьбе ее дома, брать какие-либо вещи и предметы она ему не разрешала. В постройке находился бывший в эксплуатации, технически исправный холодильник «

<

данные изъяты>», приобретенный около 

<

данные изъяты> лет назад, с выполненными на нем красителем синего цвета рисунками цветов. Двери данной постройки на запорные устройства не запирались. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ двери постройки она открыла для проветривания. Около 

<

данные изъяты> часов этого дня ее дома не было. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, войдя в постройку, она не обнаружила там указанного выше холодильника, о чем сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу холодильника совершили ПЮА и ее брат ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При осмотре места происшествия по месту жительства ПЕБ в усадьбе 

<

адрес> ПЕБ пояснила, что похищенный холодильник находился справа от входа в постройку; на момент осмотра холодильник отсутствовал (л.д. 

<

данные изъяты>).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель БИВ (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>) пояснил, что, работая ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ПЕБ, им по месту жительства КВА был обнаружен и изъят холодильник «

<

данные изъяты>». Со слов КВА, холодильник был ею приобретен у ФИО1 и ПЮА (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра 

<

адрес> установлено, что у КВА участковым уполномоченным полиции ОМВД России БИБ был изъят холодильник «Бирюса» с выполненными на дверце синем красителем изображениями цветов (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Изъятый при осмотре места происшествия у КВА холодильник был изъят у БИВ следователем, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ПЕБ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Осмотром подтверждаются индивидуальные особенности похищенного у ПЕБ холодильника в виде выполненных синим красителем на поверхности его двери изображений цветов (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость холодильника «

<

данные изъяты>» в рабочем состоянии, приобретенного около 

<

данные изъяты> лет назад, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно ФИО1 была совершена кража принадлежащего ПЕБ холодильника.

На это указывают показания ФИО1 и ПЮА об обстоятельствах кражи холодильника «

<

данные изъяты>» из надворной постройки ПЕБ и его продажи КВА; показаниями: потерпевшей ПЕБ о краже у нее из надворной постройки холодильника «

<

данные изъяты>» с выполненными на нем красителем синего цвета изображениями цветов; свидетелей: КВА об обстоятельствах приобретения ею у ФИО1 и ПЮА холодильника «

<

данные изъяты>» с нарисованными на нем синим красителем цветами; БИВ об изъятии им холодильника «

<

данные изъяты>» у КВА, со слов которой, данный холодильник ей принесли и продали ФИО1 и ПЮА; результатами осмотра квартиры КВА, при котором был изъят холодильник «

<

данные изъяты>» с изображенными на нем синими цветами; протоколом осмотра изъятого следователем у БИВ холодильника, подтвердившего результаты осмотра квартиры КВА в части индивидуальных особенностей похищенного у ПЕБ холодильника.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, непротиворечивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже холодильника у ПЕБ доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, с целью кражи незаконно проник в надворную постройку ПЕБ, откуда тайно похитил принадлежащий ПЕБ холодильник, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Совершая кражу холодильника ПЕБ, ФИО1 с этой целью, не имея ни реального, ни предполагаемого права, незаконно проник в ее надворную постройку, то есть проникновение было способом завладения чужим имуществом.

Похищая холодильник ПЕБ, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, оно подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями в области судебной психиатрии, имеющими соответствующее образование, большой опыт работы в этой области, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

С учетом данного экспертного заключения, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное средней тяжести преступление против собственности, он ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд признает письменное признательное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления, не находя оснований для признания его явкой с повинной, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, изначально, при опросе сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у ПЕБ ФИО1 не заявлял о своей причастности к преступлению (л.д. 

<

данные изъяты>), дав признательные показания в письменном объяснении лишь после изъятия ДД.ММ.ГГГГ похищенного холодильника у КВА, которая указала на ФИО1, как на лицо, который с другим ей неизвестным продал ей принадлежащий ПЕБ холодильник (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил сотрудникам полиции о своей причастности к краже холодильника у ПЕБ в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к обязательным работам за умышленное преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее. 

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, детей не имеет, официально нигде не трудоустроен и не стремится к трудоустройству, проживает за счет своей матери, в его адрес от жителей села в администрацию сельсовета по месту жительства неоднократно поступали жалобы на его недостойное поведение в быту, главой администрации Р сельсовета, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Ш ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство по уголовному делу – холодильник «

<

данные изъяты>» - возвращен его владельцу – потерпевшей ПЕБ – суд не принимает по нему решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, трудоустроиться либо трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.