РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Краузе Д.А., 

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Ивлева В.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» по ордеру и доверенности адвоката Порошкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/17 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Эталон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2017 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома № 6 по ул. Фрунзе, г.Тулы, упало растущее на придомовой территории дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно произведенному отчету, составила 160077 руб. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба несет ООО «УК «Эталон», которая не выполнила принятые на себя обязательства по содержанию прилегающей к дому территории. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «УК «Эталон» возмещение причиненного ущерба в размере 160077 руб., расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4402 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что корни упавшего дерева были оголены, на дереве имелись сухие стволы. Управляющая компания должна была проводить обследование деревьев с привлечением специалистов. Упавшее дерево было убрано без выяснения причин его падения. Данное обстоятельство он расценивает, как действия ответчика, направленные на избежание ответственности за причинение ущерба в виду неисполнения обязанности по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Ивлев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Эталон» по ордеру и доверенности адвокат Порошков В.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что 29.05.2017 в г. Туле была плохая погода, именно поэтому ураган, как пример непреодолимой силы, явился причиной повреждения автомобиля. Считал довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств необоснованным. Упавшее дерево не являлось аварийно-опасным, либо сухостойким. Дерево было живым, листва зеленая, в кроне дерева сухих ветвей не наблюдалось, видимых повреждений ствола не было. Кроме этого, указал, что на ответчике не лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. истец обязан доказать размер причиненного ему ущерба, нарушение ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.

Суд приходит к выводу, что к придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. N 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в БТИ (Бюро технической инвентаризации)", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из материалов гражданского дела следует, что управление многоквартирным домом № 6 по ул. Фрунзе г.Тулы, в том числе, содержание придомовой территории, осуществляет ответчик ООО УК «Эталон» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования от 03.09 по 21.09.2015, договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 01.10.2015 №№ приложений к нему №№ № от 01.10.2015. В приложении № № к договору управления многоквартирным домом от 01.10.2015 установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечень услуг, которые предоставляет управляющая организация по договору управления, в том числе содержание придомовой территории.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, поставлен на кадастровый земельный учет с присвоением кадастрового номера № и установлением границ; его правообладателями указаны собственники помещений в многоквартирном доме.

29.05.2017 примерно в 18 час. 15 мин. во дворе дома № 6 по ул.Фрунзе г.Тулы упало растущее на придомовой территории дерево на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №). 

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017, вынесенного старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле.

Упавшее дерево входит в границы земельного участка, относящегося к дому № 6 по ул. Фрунзе г.Тулы, что не оспаривалось сторонами и подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, кадастровой выпиской на земельный участок, кадастровым паспортом земельного участка.

Довод представителя ответчика о том, что плохая погода, а именно ураган, как пример непреодолимой силы, явился причиной повреждения автомобиля, суд не может принять во внимание. Согласно полученному ответу на запрос из Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 29.05.2017 максимальный порыв ветра составлял 17 метров в секунду, что соответствует критерию неблагоприятного метеорологического явления «Ветер». Кроме этого, локально прослеживались такие атмосферные явления с 18:07- 18:30, как дождь слабый. Согласно шкалы Бофорта, представленной ответчиком при скорости ветра 17 метров в секунду стволы деревьев качаются, но не вырываются с корнем. 

Кроме того, ураган – это ветер разрушительной силы (12 баллов и выше по шкале Бофорта), значительной продолжительности и скоростью 35 м/с и более.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что у управляющей компании отсутствовали основания для отнесения дерева к аварийному и подлежащему спилу, у дерева не было никаких внешних признаков для того, чтобы признать дерево опасным для окружающих, его вырубать.

Суд критически относится к доводам представителя истца о жизнеспособности дерева, поскольку на ответчике лежала обязанность должным образом оценивать состояние жизнеспособности деревьев, проводить для этого специальные исследования, чего ответчиком сделано не было. Из представленных суду фотографий с места падения дерева усматривается, что на дереве имеются сухие стволы, один из которых сломан, что подтверждает факт неисполнения управляющей компании обязанности о проведении исследования дерева до его падения. После падения дерева ответчиком также не был произведен осмотр дерева для определения его состояния.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло на стихийно организованной жителями дома парковки под деревьями, которая носит незаконный характер, поскольку указанная часть земельного участка не выделена и не обустроена для стоянки транспортных средств, имеется запрет на организацию стоянки обусловленный наличием инженерных коммуникаций под этой частью земельного участка, опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует, что парковка во дворе дома была устроена силами подрядной организации ЗАО «ЭЙДОС» во 2-м полугодии 2016 года при благоустройстве двора МКД № 6 по муниципальной программе «Комплексное благоустройство дворовых территорий», которое проводит Администрация г.Тулы, путем отсыпки щебнем, при этом никаких земляных работ не производилось, запрет стоянки в указанном месте отсутствует, организация парковочных карманов в щебне по адресу: 

<

...> напротив подъездов 3 и 5 согласована с АО «ТГЭС». 

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрена обязанность ответчика производить обследование деревьев находящихся на обслуживаемой организацией территории, составлять акты оценки состояния зеленых насаждений, в случае выявления деревьев создающих угрозу для окружающих производить спиливание деревьев.

Ответчиком в материалы дела представлен акт обследования зеленых насаждений от 26.09.2016 № № из которого следует, что главным инженером ООО «УК «Эталон» ФИО1 произведен выход по адресу: г.Тула, дворовая территория МКД № 6 по ул. Фрунзе, в ходе которого она произвела обследование зеленых насаждений. В ходе осмотра придомовой территории аварийных и сухих деревьев не выявлено. 

Исследовав данный акт, суд приходит к выводу, что обстоятельства указанные в акте не имели место быть, поскольку данный акт подписан главным инженером ООО «УК «Эталон» ФИО1, подписи лиц, уполномоченных собственниками многоквартирного дома, отсутствуют. Из акта не усматривается, какие были проведены ФИО1 исследования, позволившие ей сделать вывод о том, что деревья, расположенные на придомовой территории МКД № 6 не являются аварийными и сухими. 

Суд приходит к выводу, что с момента принятия многоквартирного дома в управление ООО «УК» « Эталон» с 01.10.2015 обследование деревьев находящихся на придомовой территории дома № 6 по ул. Фрунзе г.Тулы не производилось. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что ООО «УК «Эталон» обследование зеленых насаждений на придомовой территории не производилось. Подтвердили факт падения дерева 29.05.2017 на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На придомовой территории были организованы парковочные карманы для стоянки автомобилей жильцов. При устройстве парковочных карманов земляных работ не производилось. На устройство парковочных карманов было получено согласование АО «ТГЭС». 

Свидетель ФИО2 также пояснила, что корни упавшего дерева были оголены, в области корней части собиралась вода. 

Из совокупности представленных доказательств и показаний свидетелей суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу. 

Учитывая, что показания свидетелей совпадают с объяснениями истца, которые подтверждены письменными доказательствами, суд полагает возможным придать данным показаниям доказательственное значение и положить их в основу принимаемого по делу решения. При этом суд учитывает, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Эталон» в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию прилегающей к дому территории, в результате чего падением дерева на автомобиль истцу причинен материальный ущерб.

Для определения материального ущерба, понесенного истцом при падении дерева, ФИО4 обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету № № от 23.06.2017 материальный ущерб составил 160077 руб., из которых 136354 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 23723 руб. – утрата товарной стоимости. 

Факт обращения истца к ИП ФИО6 и наличием в связи с этим убытков подтверждается приходным кассовым ордером № № от 23.06.2017 в размере 7000 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в суме 160077 руб. обоснованно, указанная сумма подтверждена заключением оценщика, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Эталон» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 160077 руб., расходов по проведению оценки в размере 7000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оплаченные им по квитанции серии № от 30.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Суд, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем проведенной представителем работы, участия представителя в судебном разбирательстве, принцип разумности и справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Эталон» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 160 077 руб., убытки за проведение оценки в размере 7 000 руб. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 181 479 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий