25 декабря 2017 года Дело № 2-627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она является собственником изолированной части жилого дома общей площадью 40,7 кв.м и земельного участка площадью 588 кв.м, находящихся по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года, свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

За период с 2006 года по 2017 год она произвела реконструкцию изолированной части жилого дома, пристроив к нему жилую пристройку, в результате чего увеличилась общая площадь изолированной части жилого дома с 40,7 кв.м до 56,4 кв.м. Однако, соответствующее разрешение на реконструкцию изолированной части жилого дома она не получала.

Из заключения администрации Котельниковского городского поселения от 18.10.2017 года № следует, что произведенную ею реконструкцию жилого помещения возможно узаконить при согласовании с соседями.

Собственником соседней изолированной части жилого дома по 

<

адрес> является ФИО2, которая отказывает ей в согласовании произведенной реконструкции без объяснения причины.

Считает, что построенная ею пристройка расположена на расстоянии более 3 метров от границы, разделяющей их земельные участки, и данной пристройкой права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций пристройки к изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненного Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки к изолированной части жилого дома оценивается как работоспособное, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию, соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим в РФ и не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам РФ.

Просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированную изолированную часть жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м, инвентарный №, находящуюся по адресу 

<

адрес>; прекратить право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый или условный №, находящуюся по адресу 

<

адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2013 года №. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что узаконить самовольно реконструированный жилой дом возможно при согласии соседей, так как отступ сооружений от границы земельного участка должен быть не менее 3-х метров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по существу исковых требований, предоставила письменные возражения. В возражениях и в судебном заседании указала, что истец ФИО1 предоставила суду технические документы, в которых отражены искаженные сведения о расположении возведенной пристройки. В действительности пристройка ФИО1 частично расположена на её земельном участке без её разрешения и примыкает к стене её изолированной части жилого дома напротив её квартиры примерно на 40-45 см. Единая крыша, возведенная истцом над пристройкой и изолированной частью жилого дома выполнена с нарушением СНИП и имеет течь на чердак, что может являться причиной короткого замыкания и как следствие пожара. Постройки истца вплотную прилегают к её забору, а на фасаде дома (в зале) у истца указано одно окно, тогда как в действительности их два. При составлении технического паспорта истца сотрудники БТИ к ней не приходили, замеров не производили. Искажение данных о расположении пристройки истца в техническом паспорте и остальных документах (кадастровый паспорт, заключение БТИ) вводит суд в заблуждение, что не позволит дать правильную оценку. Частичное расположение пристройки истца на земельном участке ответчика нарушает права ФИО2, препятствует использованию её земельного участка в полной мере по назначению.

С согласия истца и ответчика ФИО2 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, учитывая мнение ответчика - представителя администрации, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Данное положение также закреплено ч.3 ст. 3 ЖК РФ, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 56-В11-7).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления его Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.07.2017 года №280-ФЗ) содержится понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Таким образом, возведение ФИО1 пристройки к изолированной части жилого дома по смыслу норм градостроительного закона является реконструкцией, на производство которой в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательно получение разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, социально-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома общей площадью 40,7 кв.м и земельного участка площадью 508 кв.м, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка от 04.01.2013 года, выписками из ЕГРН.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его площадь составляет 588+/-8 кв.м, разрешенное использование – для эксплуатации изолированной части жилого дома.

Собственником второй изолированной части жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время без получения разрешительных документов истец ФИО1 произвела реконструкцию изолированной части жилого дома путем возведения дополнительной жилой пристройки, в связи с чем увеличилась общая площадь с 40,7 кв.м до 56,4 кв.м, о чем в технический паспорт внесены текущие изменения.

Согласно техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте изолированной части жилого дома по 

<

адрес> по состоянию на 13.09.2017 года, общая площадь 56,4 кв.м, литер А (основное строение) 1974 года постройки, имеются пристройки литера а1,а2 и литера а. Из схемы ситуационного и поэтажного плана следует, что пристройки литера а1,а2 расположены в пределах межевой границы земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и не выходят за пределы границы земельного участка по 

<

адрес>.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что в действительности пристройка ФИО1 частично расположена на земельном участке ответчика ФИО2 без её разрешения и примыкает к стене её изолированной части жилого дома напротив её квартиры примерно на 40-45 см.

Учитывая указанные расхождения истцом были внесены изменения в технический паспорт, изготовленный по состоянию на 13.09.2017 года, а именно в ситуационном и поэтажном планах изменено месторасположение пристроек с литерами а1 и а2, которые выходят за границы земельного участка истца и частично расположены на земельном участке ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в результате проведенной истцом реконструкции затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, поскольку при строительстве дополнительной жилой пристройки возводились наружные стены из кирпичей и блоков, несущие конструкции шиферной кровли. 

Исходя из изложенного, истец обязан был получить разрешение на такую реконструкцию от уполномоченного органа местного самоуправления.Однако, в нарушение указанных норм закона, реконструкция была произведена без получения соответствующих на то разрешений. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 56-В11-7).Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ФИО1 не обращалась с письменным заявлением в орган местного самоуправления – администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию жилого здания, после строительства пристройки ФИО1 за выдачей акта ввода в эксплуатацию здания также не обращалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предпринимались меры к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и после проведения строительных работ. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ею до обращения в суд с данными требованиями принимались меры к легализации самовольно пристроенного помещения путем получения необходимых разрешительных документов. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым по делу. Истец, реконструировав объект недвижимости, сразу обратился в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании ст.222 ГК РФ. В данной связи судом отмечается, что возможность обращения в суд не должна приводить к подмене судом органов, наделенных действующим законодательством полномочиями по контролю за строительством и реконструкцией. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.Как пояснил истец, в результате возведения указанной пристройки, ею не были нарушены права соседей.Для признания права собственности на самовольную постройку за титульным владельцем земельного участка не достаточно установления только его прав в отношении земли. При этом необходимо установление иных доказательств, подтверждающих возникновение оснований приобретения права собственности на самовольно реконструированный или построенный объект в соответствии со ст.222 ГК РФ.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст.222 ГК РФ).Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан. Суд считает, что указанный в заявлении объект недвижимого имущества отвечает признакам самовольной постройки, закрепленным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.Опираясь на правовые положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Истцом представлено заключение АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, в соответствии с которым техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций пристройки (литер А1) изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как работоспособное, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию и соответствует строительным нормам и правилам, действующим в РФ, и не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам РФ.

Из заключения начальника отдела архитектуры и землеустройства администрации Котельниковского городского поселения № 2985 от 18.10.2017 года следует, что блочная пристройка под литером «а» по тех.паспорту, кирпичная пристройка под литером «а1» по тех.паспорту, кирпичная пристройка под литером «а2» по тех.паспорту находятся на границе земельного участка, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утвержденным Решением Совета народных депутатов от 23.06.2017 года №12/60, согласно которым минимальный отступ сооружений от боковой границы земельного участка должно быть не менее 3 метров, возможно узаконить при согласовании с соседями.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается самим истцом, что возведенные ФИО1 пристройки действительно выходят за пределы земельного участка истца и частично расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику. При этом ответчик ФИО2 возражает по существу требований истца, указывая на допущенные неточности в технической документации истца и нарушение её прав возведенной пристройкой, нарушение норм САНПин при возведении кровли.

При установлении судом указанных неточностей в технической документации (техническом плане), на основании которого было составлено заключение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом не представлены заключения соответствующих компетентных органов о том, что спорное строение отвечает требованиям противопожарных, технических, строительных и экологических норм и правил.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчика ФИО2

Напротив, истец не оспаривала частичное расположение самовольной пристройки на земельном участке ответчика в отсутствие её согласия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы истца о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не убедительными, поскольку они не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Сохранение самовольной постройки может нарушить права и законные интересы ФИО2, ввиду того, что строительство проведено без её согласия на границе земельных участков, и частично на земельном участке ответчика ФИО2

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка истца, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его разрешенное использование – для эксплуатации изолированной части жилого дома, для реконструкции или строительства пристроек участок не выделялся и не разрешен к использованию.

Таким образом, самовольная постройка возведена на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке.

Каких-либо документов, разрешающих на указанном участке строительство сооружений, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение оснований приобретения права собственности на реконструированный объект.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение заявленных требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец не предпринял необходимые меры, направленные на сохранение помещения в реконструированном состоянии, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является непредставление истцом необходимых для признания права собственности на реконструированный объект документов: заключений экологических органов; органов здравоохранения, противопожарной службы о соответствии возведенной самовольной постройки санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям, заключение уполномоченного органа о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на реконструкцию.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, не представив в суд указанные документы, истец не доказал право на сохранение за ним самовольно реконструированного помещения. 

Кроме того, суд считает, что в результате самовольно проведенной реконструкции изолированной части жилого дома создан новый объект недвижимости, поскольку он имеет иные внешние границы, площадь и другие показатели.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы участников процесса и письменные доказательства, оцененные судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированную изолированную часть жилого дома общей площадью 56,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении её права собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 40,7 кв.м, находящуюся по 

<

адрес> в 

<

адрес> и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2013 года №. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированную изолированную часть жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 40,7 кв.м, находящуюся по 

<

адрес> в 

<

адрес> и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова