Судья Сорокин М.В. Дело № УК-22-37/2026 (№ УК-22-1488/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сидоровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнению к ним, поданному защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Паниной И.А., на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сидоровой А.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнение защитника к ним, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 23 февраля 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доводам стороны защиты и его показаниям оценки не дано; предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены; в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении к материалам дела документов, характеризующих инспектора ДПС ФИО9, исключении ряда доказательства из перечня доказательств, истребовании дополнительных материалов, судом было необоснованно отказано, при этом ходатайство об исключении доказательств в судебном заседании рассмотрено не было, как и не дано оценки в приговоре.

Оспаривает показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, ссылаясь на те обстоятельства, что их показания аналогичны, не соответствуют протоколам очных ставок и рапортам, ФИО9 высказывал угрозы как в его адрес, так и в адрес свидетеля ФИО7, показания которого в судебном заседании оглашены не были.

Указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола предусмотренные ст.51 Конституции РФ права ему разъяснены не были; он действительно употреблял спиртные напитки, возможно, в допустимых пределах, однако автомобилем не управлял, а находился рядом с ним, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых; при прохождении освидетельствования на состоянии опьянения прибор, которым проводилось освидетельствование, был без документов о прохождении поверки, имеющиеся в материалах дела чеки с результатами освидетельствования на состояние опьянения не читаемы; в протоколе об административном правонарушении указано на управлении им в 00 часов 40 минут автомобилем на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, однако его автомобиль находился на парковке у здания администрации на 

<

адрес>; видеозаписи камер наружного наблюдения не являются доказательствами по делу, поскольку на них не идентифицирован автомобиль и его остановка сотрудниками полиции; происхождение имеющихся в материалах дела видеозаписей камер наружного наблюдения установлено не было; обвинительное заключение составлено по заведомо недостоверным и незаконным документам.

Судом не приняты во внимание наличие у него инвалидности третьей группы и нахождение на учете у врача по заболеванию сердечно-сосудистой системы, а также то обстоятельство, что имевшийся у него инфаркт стал следствием незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов; при задержании он сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, что свидетельствует о его законопослушном поведении, давал полные и достоверные показания относительно обстоятельств дела; имеет устойчивые социальные связи, двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, постоянную регистрацию по месту жительства, где проживал большую часть жизни и характеризуется положительно, обеспечивает поддержку и консультирование населения по правовым вопросам, участвует в социальных мероприятиях города, являлся депутатом сельского поселения и заместителем главы поселения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Панина И.А. в дополнении к апелляционным жалобам осужденного, приводя доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного, также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, в том числе противоречащие друг другу, а достаточных и убедительных доказательств виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, стороной обвинения представлено не было. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, дополнениях защитника к ним, возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В обжалуемом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Так, в частности, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 следует, что они являются инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> и во время несения службы в период с 00 часов до 00 часов 40 минут 23 февраля 2024 года на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> увидели движущийся по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО5 при помощи святящегося жезла подал сигнал для его остановки. Однако автомобиль резко повернул на парковочное место у памятника «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>, где остановился. ФИО5 подошел к данному транспортному средству, представился и потребовал предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель данного транспортного средства ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, отказался представить документы, пояснив, что является пешеходом и автомобилем не управлял. На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился ФИО8 После этого ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где под ведущуюся видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. По указанным выше обстоятельствам проводилось административное расследование, в ходе которого были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и администрации МР «

<

адрес>», на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 23 февраля 2024 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он работает врачом терапевтом в ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>», а также имеет право проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения. Около 01 часа 30 минут 23 февраля 2024 года он находился на дежурстве и в указанное время в приемное отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, которому проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 01 час 50 минут результат освидетельствования составил 0,57 мг/л, в 02 часа 16 минут - 0,60 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 23 февраля 2024 года следует, что в 00 часов 40 минут 23 февраля 2024 года ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 февраля 2024 года, в 01 час 10 минут 23 февраля 2024 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 февраля 2024 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12 марта 2024 года, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в 00 часов 40 минут 23 февраля 2024 года на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Малоярославецкого судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Малоярославецкого судебного района Калужской области, от 01 июня 2022 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, из приведенных доказательств в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, следует, что 23 февраля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи вступившим в законную силу 01 декабря 2022 года постановлением от 01 июня 2022 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 

<

адрес>, вплоть до его остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Приведенные доказательства по делу полностью опровергают доводы осужденного ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а находился рядом с ним.

Изложенные выше показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Более того, при допросе указанных свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции указанные свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, до составления процессуальных документов и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что следует из имеющейся видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>; в протоколе об административном правонарушении № от 12 марта 2024 года напротив графы о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит его подпись.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством № от 23 февраля 2024 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 февраля 2024 года, об административном правонарушении № от 12 марта 2024 года в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы осужденного о недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с их составлением в отсутствие понятых являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Согласно материалам уголовного дела и оспариваемым осужденным протоколам, сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> фиксация совершаемых их процессуальных действий осуществлялась с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 февраля 2024 года не имеется, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником, имеющим соответствующее образование и прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, алкотектором, имеющем срок поверки по 14 июня 2024 года, показавшим результаты освидетельствования в 01 час 50 минут - 0,57 мг/л, в 02 часа 16 минут - 0,60 мг/л. Те обстоятельства, что в представленных к данному акту чеках в силу качества бумаги и прошедшего времени не читаем ранее имевшийся на них текст, о недостоверности указанных в акте № от 23 февраля 2024 года сведений и о его недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу не свидетельствует. Кроме того, процедура освидетельствования ФИО1 23 февраля 2024 года на состояние опьянения и указанные в оспариваемом стороной защиты акте сведения подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством записей с камер видеонаблюдения, имеющихся на CD-R-диске, не имеется, поскольку данные записи были получены инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 при производстве административного расследования, были у него изъяты и признаны вещественным доказательством при производстве предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с положениями УПК РФ. Имеющиеся на указанных записях обстоятельства движения и остановки автомобиля 23 февраля 2024 года в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания были допрошены не все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку сторонами, включая сторону обвинения, был представлен тот объем доказательств, который явился достаточным для вынесения итогового решения по делу.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, учитывая соблюдение процедуры их рассмотрения судом, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств по делу и не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, прав осужденного ФИО1 на защиту и представление доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности - суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, нарушений ст.14 УПК РФ допущено не было.

Приведенные фактические данные и другие изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, однозначно свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана судом правильная.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, должным образом мотивировал принятое решение по данным вопросам, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа судом определен в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение районного суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениями, данными в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и дополнений защитника к ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнение адвоката Паниной И.А. к ним – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий