№2-6856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности и перерасчете трудовой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югре, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии и ДД.ММ.ГГГГ получила протокол заседании комиссии, которым в стаж ее трудовой деятельности (педагогический) не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ГПД в 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя французского языка в 

<

адрес>, так как не были получены ответы на запросы ПФ РФ в Сургуте по истечении 3-х месяцев с момента подачи ею заявления о назначении пенсии. Спорные периоды работы подтверждаются ее трудовой книжкой, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ из Синельниковской школы. В настоящее время она не имеет возможность получать какие-либо справки из-за напряженной ситуации на Украине. Просит обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости вышеуказанные спорные периоды работы и сделать перерасчет пенсии с учетом включения в педагогический стаж вышеуказанных периодов работы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец обращалась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.3 пп.6 п.1 ст.28 Закона РФ, а не по пп.19 п.1 ст.27 данного закона, как следует из искового заявление, также как и не обращалась с заявлением о перерасчете. Спорные периоды работы не были включены в страховой стаж, поскольку истец в течении трех месяцев не представил документов, подтверждающих данные о переименовании и реорганизации предприятий в спорные периоды работы. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам - лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Истец, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о назначении пенсии и ей не включили в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ГПД в 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя французского языка в 

<

адрес>.

В то же время, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по пп.19 п.1 ст.27 вышеуказанного закона, так как обращалась с заявлением о назначении трудовой пенсии согласно абз.3 пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Следовательно пенсионный орган не отказывал истцу во включении спорных периодов работы педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Согласно протокола №451 от 20 февраля 2014 года истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с абз.3 пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», без учета спорных периодов, так как при приеме документов на назначение пенсии ДД.ММ.ГГГГ у заявителя были запрошены справки о данных периодах работы.

В предусмотренный законом трехмесячный срок справки о данных периодах работы представлены истцом в пенсионный орган не были – сами справки, представленные суду, датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Также с заявлением о перерасчете пенсии истец к ответчику не обращалась, заявив свои исковые требования в суд только ДД.ММ.ГГГГ – то есть после трех лет о принятии ответчиком решения о назначении ФИО1 трудовой пенсии.

Учитывая, что ответчиком не принималось решение об отказе истцу во включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии спорных периодов, а также, что при вынесении решения о назначении трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ правовая оценка справок о спорных периодах работы от ДД.ММ.ГГГГ не давалась, а с заявлением о перерасчете трудовой пенсии истец к ответчику не обращалась, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности и перерасчете трудовой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________