Дело № 2-20/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПЛЮС БАНК», Банку Союз (АО), ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПЛЮС БАНК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, /иные данные/ он обратился в ПАО «ПЛЮС БАНК» с целью получения потребительского кредита в размере /иные данные/ рублей сроком на /иные данные/ месяцев. /иные данные/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор /иные данные/. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам сумма кредита составила /иные данные/ рублей сроком на /иные данные/ месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. 20 августа 2015 года Банком было списано со счета истца в качестве страховой премии /иные данные/ рублей. Истец при заключении кредитного договора не имел возможности влиять на условия договора в части оказания услуг по заключению договора страхования, не имел возможности отказаться или изменить условия договора страхования. Истец не был предупрежден о подключении к программе страхования и оплате суммы страховой премии, сумма не указана ни в договоре, ни в графике платежей. Кроме того, сотрудники Банка пояснили, что подключение к программе страхования и оплата суммы страховой премии является обязательным условием для получения кредита. Таким образом, Банк обусловил выдачу кредита заемщику подключением к программе страхования и оплатой суммы страховой премии. Действия Банка по взиманию платы за оказание дополнительной услуги применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Впоследствии Истцом в адрес Банка была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Считая действия Банка по взиманию платы за оказание дополнительной услуги применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей, истец просил суд взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу истца убытки в размере /иные данные/, сумму морального вреда в размере /иные данные/ рублей, оплату нотариальных услуг в размере /иные данные/ рублей, сумму штрафа в размере /иные данные/ от взысканной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО Банк СОЮЗ, ООО СК «Росгосстрах-жизнь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения и отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности. 

Соответчик АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны. 

Соответчик ООО СК «Росгосстрах-жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил. 

На основании определения судебного заседания от 20 января 2017 года данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита /иные данные/ года между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита составила /иные данные/. Процентная ставка по кредиту составила /иные данные/% годовых, количество процентных периодов /иные данные/, ежемесячный платеж /иные данные/ рублей.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора стороны согласовали право кредитора уступать права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

В графе 15 договора указано, что отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что подписав настоящие индивидуальные условия заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Автоплюс» и присоединяется к ним в целом в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 20 индивидуальных условии указан минимальный перечень страховых рисков Программы 1 и минимальный перечень страховых рисков Программы 2, выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО1 При этом в указанном пункте указаны: наименование страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», серия и номер полиса и страховая сумма в размере /иные данные/ руб., срок страхования /иные данные/ месяцев.

В материалах дела имеется заявление истца о предоставлении кредита /иные данные/ года, в котом истец выбрал для себя вариант страхования. При этом, подписывая указанное заявление истец подтвердил, что ему до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено банком о возможности заключения сопутствующих договоров, таких как договоры личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, временная, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (программа1) и от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками смерть, временная, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней (программа 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких страховых компаний, а также договоры, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, указанного в заявлении, возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных тарифами Банка. Кроме того, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. 

Действуя по своему усмотрению, ФИО1 заявил о своем решении заключить договор страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик, поставив соответствующую отметку, имея при этом возможность получить кредит без заключения договора страхования. При этом форма заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг путем предоставления заемщиком отметки в соответствующем разделе заявления. Однако заемщик, действуя по своему усмотрению, выбрал программу страхования и подписал заявление о заключении с ним договора страхования.

/иные данные/ ФИО1 был выдан полис страхования по программе 2, в нем определена сумма страхования - /иные данные/ руб., размер страховой премии - /иные данные/ руб. и страхования. Подписав полис страхования, ФИО1 подтвердил, что условия договора страхования и Программы 2: добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщика прочитаны, они понятны и заявитель с ними согласен. 

/иные данные/ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на заключение договора банковского счета, в котором просил открыть счет в ОАО «Плюс Банк» для осуществления не связанных с предпринимательской деятельностью расчетов, а также сделал распоряжение осуществить перечисление денежных средств в размере /иные данные/ руб. по реквизитам ООО «СК «РГС-Жизнь» с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования». 

Вместе с тем в пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется банком на следующие цели: /иные данные/ на покупку транспортного средства, /иные данные/ руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. 

Принимая во внимание, что до заемщика была доведена информация о добровольности услуг страхования, а также учитывая, что истцу была предоставлена возможность выбрать программу страхования, а также полностью отказаться от услуг страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено оплатой услуг по страхованию.

На основании договора цессии (уступки прав) от 30 марта 2016 года №б/н права требования по кредитному договору /иные данные/, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», а также права требования по всем обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам переданы в полном объеме новому кредитору Банку Союз.

Согласно справки Банка Союз (АО) /иные данные/ ФИО1 полностью выплатил обязательства по кредитному договору /иные данные/ и задолженности перед банком не имеет.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Кредитный договор подписан ФИО1 без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Заявлением о добровольном страховании ФИО1 выразил согласие быть страхователем и застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, для чего выразил волю заключить договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условийФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, ФИО1 лично заключил договор на добровольное страхования жизни и здоровья, что опровергает ссылки истца на навязанность оспариваемых условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взысканиик ПАО «ПЛЮС БАНК», Банку Союз (АО), ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» убытков в размере /иные данные/, морального вреда в размере /иные данные/ рублей, оплату нотариальных услуг в размере /иные данные/ рублей, суммы штрафа - отказать в полном объеме.

Истец и Ответчик, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова