Дело № 2-343/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гасанова ФИО33 

при секретаре Гашимовой ФИО35, 

с участием помощника прокурора г.Дагестанские Огни ФИО2 ФИО36

истца ФИО3 ФИО37,

представителя ответчика - городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан - Мурадова ФИО38, действующего на основании доверенности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО39 к городскому суду г.Дагестанские Огни о восстановлении на работе в должности помощника судьи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 ФИО40 обратился в суд с иском к городскому суду г.Дагестанские Огни о восстановлении срока обжалования приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни №12 л/с от 28.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании данного приказа незаконным и необоснованным, а также признании приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни №44 л/с от 28.09.2018 года об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в городском суде г.Дагестанские Огни в должности помощника судьи, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он с марта 2004 года, работал в городском суде г.Дагестанские Огни в должности помощника судьи городского суда г.Дагестанские Огни. За период его работы, до назначения председателя городского суда г.Дагестанские Огни Магамедова ФИО41, претензий со стороны судей в его адрес никогда не поступало.

Приказом председателя городского суда г.Дагестанские Огни Магамедова ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с должности помощника судьи городского суда г.Дагестанские Огни на основании докладной судьи Гасанбекова ФИО43 в связи с тем, что он, имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора вновь совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в выдаче стороне по делу протоколы судебных заседаний, не подписанного судьей и секретарем судебных заседаний, без надлежаще оформленного заявления об этом.

Первый приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был вынесен 28 апреля 2018 года незаконно, так как в его прямые обязанности не входило исполнение задания Верховного суда РД и подготовки справки-обобщения судебной практики.

Помощник судьи составляет только проекты аналитических материалов (справок), обзоров судебной практики. Им был составлен проект справки (обобщение) судебной практики, который председатель суда Магамедов ФИО44 посчитал некачественным и объявил выговор.

Судьей городского суда г.Дагестанские Огни Гасанбековым ФИО45 было рассмотрено гражданское дело по иску Б-вых о принятии наследства. Данное гражданское дело в установленный срок секретарем судебных заседаний было сдано в канцелярию суда. 14 сентября 2018 года ему на мобильный телефон, позвонила представитель стороны по делу - адвокат Агаева ФИО46 и попросила протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу, сообщив, что подойдет в конце рабочего дня за протоколами. Секретарь судебного заседания Велиханова ФИО47 по семейным обстоятельствам, в это время отсутствовала на работе, и до этого скинула ему на рабочий компьютер все протоколы по делу на 45 листах. Ближе к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ адвокат Агаева ФИО48 пришла к нему в кабинет за протоколами судебных заседаний. Поскольку гражданское дело находилось в канцелярии суда, адвокат Агаева ФИО49 попросила его скинуть протоколы судебных заседаний в электронном варианте к ней на флешку, что он и сделал. Агаева ФИО50 уверила его, что если у нее возникнут замечания на эти протоколы судебных заседаний, она подаст в суд заявление об ознакомлении с протоколами. Спустя четыре дня, ДД.ММ.ГГГГ доверитель адвоката Агаевой ФИО51 -ФИО4 подала в общий отдел суда заявление об ознакомлении с протоколами и распечатанные с флешки протоколы судебных заседаний. И.о. начальника общего одела ФИО5 ФИО54 принял заявление и на ее копии поставил штамп и дату, а также заверил все протоколы судебных заседаний, поданные ФИО4. По каким - то причинам заявление ФИО4 не было зарегистрировано. В объяснительной ФИО5 ФИО52 пишет, что её не видел и штампы он не ставил, утверждая, что все имеют доступ к печати и к штампам, которые находятся у него на рабочем столе. В должностные обязанности и.о. начальника общего отдела ФИО5 ФИО53 входит контролировать и самому заверять все входящие документы и судебные акты и никому более. Данные объяснительные были написаны по указанию председателя суда как ему угодно. Его требования разобраться, кем же были заверены протоколы судебных заседаний, и почему заявление ФИО4 не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, остались без внимания. Все это может подтвердить сама ФИО4. 

По просьбе секретаря судебных заседаний, Велихановой ФИО55 отсутствовавшей на работе по семейным обстоятельствам, он не отрицает, что скинул протоколы судебных заседаний адвокату Агаевой ФИО56 в электронном виде на флэшку. Эти протоколы в электронном варианте не имеют юридическую силу, так как не были ни кем заверены, но судьей Гасанбековым ФИО57 замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены.

Данное обстоятельство и послужило увольнению его с должности помощника судьи городского суда г.Дагестанские Огни.

Председатель суда Магамедов ФИО58 по каким-то причинам не назначил служебную проверку для выяснения того, кем же были заверены протоколы судебных заседаний, и почему заявление ФИО4 не было зарегистрировано. Это говорит о том, что председатель суда Магамедов ФИО59 заинтересован в исходе дела, то есть в его увольнении.

Перед тем как объявить приказ о его увольнении председатель суда Магамедов ФИО60 вместе с судьей Гасанбековым ФИО61 неоднократно его вызывали и предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию или перейти временно на должность консультанта, которую временно на тот момент занимал ФИО6 ФИО62 От данного предложения председателя он отказался, в связи, с чем и был уволен. 

У него на иждивении четверо детей. Сын и дочь учащиеся. Дочь учится в 

<

адрес изъят> в медицинском колледже на коммерческой основе. Всю свою зарплату он отправлял на учебу и её содержание, а в настоящее время в связи с увольнением, он лишен возможности содержать семью. 

С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, считает разумным и справедливым компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО63 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что первый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора им не был обжалован, так как при беседе с председателем суда Магамедовым ФИО64 последний пообещал, что никаких последствий для него данный приказ не повлечет. Считая данный приказ незаконным, не отрицал, что по неуважительным причинам пропустил срок обжалования этого приказа и согласился, что оснований для восстановления срока обжалования приказа у суда нет. Подтвердил, что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ скинул адвокату Агаевой в электронном виде на ее флешку протоколы судебных заседаний, не подписанные судьей и секретарем судебных заседаний, без соответствующего указания судьи, но вместе с тем утверждал, что сторона по делу ДД.ММ.ГГГГ обратилась в общий отдел суда с заявлением об ознакомлении с этими протоколами судебных заседаний, и подала на них замечания, которые были рассмотрены судьей Гасанбековым ФИО65 В его полномочия как помощника судьи не входит выдача протоколов судебных заседаний сторонам. Протоколы он перекинул на флешку адвоката Агаевой по просьбе секретаря судебных заседаний Велихановой ФИО66 Не отрицая факт ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей утверждал, что председателем суда ему назначено суровое наказание в виде увольнения, когда можно было ограничиться устным замечанием, тем более что выдача им стороне по делу незаверенных копий протоколов судебных заседаний никаких правовых последствий не повлекли. 

Представитель ответчика - городского суда г.Дагестанские Огни - Мурадов ФИО67 в судебном заседании исковые требования ФИО3 ФИО68 не признал и считал их незаконными и необоснованными. В своих объяснениях по первому дисциплинарному взысканию ФИО11 А.Х. пояснил, что в апреле 2018 года председателем суда Магамедовым ФИО69 помощнику судьи ФИО3 ФИО70 было адресовано задание Верховного суда РД, по которому ему необходимо было изучить практику рассмотрения судьями городского суда г.Дагестанские Огни уголовных дел о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотренных статьями 222-226 УК РФ. По результатам изучения вышеуказанной категории дел ФИО3 ФИО71 должен был ответить на поставленные в задании вопросы и отразить их в соответствующей справке. Однако ФИО3 ФИО72 составил данную справку с многочисленными стилистическими и грамматическими ошибками, с полным отсутствием логики изложения, смысла предложений. Председателю суда полностью пришлось переработать эту справку, чтобы отправить ее в Верховный суд РД. По этому поводу на совещании в присутствии всего коллектива суда ФИО3 ФИО73 было предложено написать объяснение. В своем объяснении ФИО3 ФИО74 признал, что в составленной им справке были допущены многочисленные ошибки, с которыми он полностью согласился. В этой связи приказом председателя суда №12 л/с от 28.04.2018 за ненадлежащее исполнение по его вине своих служебных обязанностей, выразившиеся в некачественном исполнении задания Верховного суда РД (№01-17-1319/18 от 13.04.2018) помощник судьи ФИО3 ФИО75 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом ФИО3 ФИО76 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен и в установленные законом сроки не обжаловал его. 

Необходимо иметь в виду, что работник в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении может обжаловать такие приказы в установленном порядке.

С настоящими исковыми требованиями в суд ФИО3 ФИО77 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ. 

Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Более того, сам ФИО3 ФИО78 на судебном заседании в своих объяснениях признал, что нет оснований для восстановления ему пропущенного срока обжалования спорного приказа. 

По поводу второго дисциплинарного взыскания повлекшее увольнение истца показал, что комиссией в составе и.о. начальника общего отдела суда ФИО5 ФИО79, консультанта суда ФИО6 ФИО80 и помощника председателя суда Мурадова ФИО81 на основании Приказа № 13 о/д председателя городского суда г.Дагестанские Огни от 27.09.2018 года по факту выдачи помощником судьи ФИО3 ФИО82 представителю ФИО4 ФИО83 - Агаевой ФИО84 посредством электронной связи протоколов судебных заседаний, не подписанных судьей Гасанбековым ФИО85 и секретарем судебных заседаний Велихановой ФИО86 без выяснения мнения судьи и в отсутствии письменного заявления стороны о выдаче копий протоколов судебных заседаний, по гражданскому делу №2-388/18 была проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №2-388/18 в книге входящей корреспонденции суда не значится. На самом заявлении об ознакомлении с протоколами судебных заседаний стоит узкий штамп городского суда г.Дагестанские Огни, где указано наименование суда, адрес и индекс г.Дагестанские Огни, в то время как в городском суде имеется штамп входящей корреспонденции, проставляемый секретарем городского суда при поступлении заявлений, исковых заявлений и прочей корреспонденции. 

В своих письменных объяснениях по факту выдачи представителю ФИО4 ФИО87 - Агаевой ФИО88 посредством электронной связи протоколов судебных заседаний по гражданскому делу 

<

номер изъят>, помощник судьи городского суда г.Дагестанские Огни ФИО3 ФИО89 пояснил, что по гражданскому делу по иску Б-вых протоколы судебных заседаний ФИО4 не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - Агаева ФИО90. попросила у него протоколы судебных заседаний, которые он скинул ей на флешку, так как она уверяла, что ею подано заявление в общий отдел об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, а в случае, если будет необходимость подачи замечания на протокол судебного заседания, она распечатает протокола с флешки и заверит их в канцелярии суда. 

В своих письменных объяснениях секретарь судебных заседаний городского суда г. Дагестанские Огни Велиханова ФИО91 пояснила, что решение суда по гражданскому делу №2-388/2018 было вынесено (принято) ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ею были изготовлены протоколы судебных заседаний и ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело сдано в общий отдел (отдел судебного делопроизводства). Далее Велиханова ФИО92 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон помощника судьи ФИО3 ФИО93 позвонила представитель ФИО4 адвокат Агаева ФИО94 и сообщила о необходимости ознакомления с протоколами судебных заседаний. Данный телефонный разговор она услышала, так как осуществляет свою профессиональную служенную деятельность на должности секретаря судебных заседаний в рабочем кабинете вместе с ФИО3 ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о предоставлении ей отпуска с 18 по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, в связи с чем, она скинула протоколы судебных заседаний в электронном виде по вышеуказанному гражданскому делу на рабочий компьютер ФИО3 ФИО96 При этом, она объяснила ФИО3 ФИО97 что в случае обращения адвоката Агаевой ФИО98 с заявлением о выдаче протоколов судебных заседаний ему нет необходимости искать протокола в ее рабочем компьютере, чем хотела облегчить ему работу. ДД.ММ.ГГГГ поступили замечания на протокол судебного заседания от ответчика по гражданскому делу №2-388/18 ФИО4 ФИО99 Заявления о выдаче или ознакомлении с протоколами судебных заседаний ни от одной из сторон гражданского дела и их представителей не поступали. 

В ходе проведения настоящей проверки были также получены объяснительные у и.о. начальника общего отдела городского суда ФИО5 ФИО100 и секретаря городского суда Шиховой ФИО101 так как регистрацию поступающей в городской суд г.Дагестанские Огни корреспонденции осуществляет секретарь суда, что является ее должностной обязанностью. 

В своих письменных объяснениях и.о. начальника общего отдела ФИО5 ФИО102 пояснил, что входящую корреспонденцию он не регистрирует, этим занимается секретарь суда. В некоторых случаях (отсутствие секретаря суда на рабочем месте по уважительным причинам) он принимает заявления от граждан или иную корреспонденцию. По поводу заявления адвоката Агаевой ФИО103 об ознакомлении с протоколом судебного заседания сообщил, что при приеме входящей корреспонденции в левом верхнем углу копии поступившей корреспонденции он ставит штамп суда, дату поступления, свою должность и учиняет подпись с расшифровкой. На данном заявлении стоит только штамп, который мог взять и поставить любой из сотрудников аппарата суда, так как штамп и печать находятся в общем отделе суда и к ним имеется свободный доступ для работников суда. Заявление Агаевой ФИО104 видит впервые, им оно не подписывалось, штамп не проставлялся и дата получения учинена не его почерком. 

В своих письменных объяснениях секретарь городского суда Шихова ФИО105 пояснила, что она занимает должность секретаря суда и регистрирует входящую корреспонденцию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книге учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, за входящим 

<

номер изъят> от ФИО18 поступили замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу 

<

номер изъят>. В тот же день указанные замечания она передала под роспись секретарю судебных заседаний ФИО12 

<

адрес изъят> от ФИО18 и от ее представителей по делу заявлений не поступало. По поводу заявления адвоката ФИО22 об ознакомлении с протоколом судебного заседания сообщила, что при приеме входящей корреспонденции в левом верхнем углу копии поступившей корреспонденции она ставит входящий штамп суда, дату поступления, свою должность и учиняет подпись с расшифровкой. На данном заявлении стоит только штамп, который мог взять и поставить любой из сотрудников аппарата суда, так как штамп и печать находятся в общем отделе суда и к ним имеется свободный доступ для работников суда. Заявление ФИО22 видит впервые, ею оно не подписывалось, штамп не проставлялся и дата получения учинена не ее почерком. 

В материалах дела заявления (ходатайства) ФИО4 об ознакомлении с протоколом судебных заседаний, копию которого предоставил помощник судьи ФИО3 ФИО106 не имеется. В этой связи происхождение его ксерокопии осталось непонятным. 

Согласно инструкции по судебному делопроизводству после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается председателю городского суда г. Дагестанские Огни, который на поступившей корреспонденции проставляет свою визу и адресует по назначению. 

В представленном истцом заявлении об ознакомлении с протоколами судебных заседаний соответствующая виза председателя суда также отсутствует.

Таким образом, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что помощник судьи ФИО3 ФИО107 допустил нарушение требований ГПК РФ, регулирующих порядок выдачи протоколов судебных заседаний, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, должностной регламент помощника судьи, выразившееся в передаче посредством электронной связи протокола судебного заседания по гражданскому делу 

<

номер изъят> представителю ФИО4 - адвокату ФИО22 в отсутствие надлежаще поданного ходатайства участника судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о чем в своих объяснениях указал сам ФИО3 ФИО109 

В этой связи приказом председателя городского суда г.Дагестанские Огни № 44 л/с от 28.09.2018 года служебный контракт с помощником судьи ФИО3 ФИО108 расторгнут в связи с тем что он, имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ 

<

номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в выдаче стороне по делу протокола судебных заседаний, не подписанного судьей и секретарем судебных заседаний, без надлежаще оформленного заявления об этом и ФИО3 ФИО110 учетом постоянных жалоб судьи ФИО10 ФИО111 на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в силу своей безграмотности был уволен с государственной службы на основании п.2 п/п 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Сам ФИО3 ФИО112 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также признал факт ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, за которые он был уволен.

Ввиду безграмотности ФИО3 ФИО113 и ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей на основании докладных судьи ФИО10 ФИО118 (помощником которого является истец ФИО3 ФИО114 и по фактам изложенных в них, в отношении истца неоднократно проводились служебные проверки.

Так по фактам, изложенным в одном из докладных судьи ФИО10 ФИО115 в суде на основании приказа председателя была проведена служебная проверка. 

В ходе проверки на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что помощником судьи ФИО3 ФИО116 был допущен проступок, выразившийся в вызове на судебное заседание свидетеля без указания судьи, что подтверждает ненадлежащее исполнение помощником судьи своих должностных обязанностей.

В данном случае, несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 ФИО117. своих должностных обязанностей был установлен, последний не был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как сроки, установленные законом, в течение которых представитель нанимателя может привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, прошли. 

Таким образом, учитывая, что к истцу ранее (приказом 

<

номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ) было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ФИО3 ФИО119. без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, председателем суда ФИО15 правомерно, был расторгнут трудовой договор с истцом.

При наложении дисциплинарного взыскания учитывалось тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствующие о неоднократности нарушений трудовой дисциплины истцом.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца истребованы письменные объяснения по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, председателем суда нарушен не был.

В этой связи считал, что исковые требования ФИО3 ФИО120. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По поводу заявления истца о том, что председатель городского суда преследовал его, предлагал перейти на временную должность консультанта суда, которую занимает ФИО23, освободив для последнего должность помощника судьи.

Действительно председатель суда Магамедов ФИО124., понимая семейное, материальное положение истца, не желая причинить вреда его семье, но и не имея возможности дальше сохранить его в должности помощника судьи, поскольку между ФИО3 ФИО121 и судьей ФИО10 ФИО122 сложились крайне напряженные отношения в силу ненадлежащего исполнения истцом своих полномочий, предлагал истцу, который просил оставить его на несколько месяцев, пока он найдет себе другую работу, перейти на должность консультанта, которая будет вакантна еще год. Однако истец, посовещавшись дома с родителями, отказался от этого гуманного предложения председателя. 

Помощник прокурора города Караев ФИО123. в судебном заседании в своем заключении считал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Исковые требования ФИО3 ФИО125. являются необоснованными ввиду того, что ненадлежащее исполнение ФИО3 ФИО126 своих должностных обязанностей имели место, и процедура его увольнения была проведена в соответствии с трудовым законодательством. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО127. о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения истца ФИО3 ФИО128. представителя городского суда г.Дагестанские Огни ФИО132., заслушав заключение помощника прокурора города ФИО2 ФИО129 полагавшего в иске ФИО3 ФИО131. необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО130. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 которого служебный контракт, может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 данного Закона служебный контракт, может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент, в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно п. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Как следует из п.12 ч.1 ст.15, п.13 ч.1 ст.18 Федерального закона гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами является препятствием для дальнейшего прохождения гражданской службы (п. 10 ч.1 ст.16 Федерального закона).

В соответствии со статьей 57 данного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статьям 58-59 вышеуказанного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79), допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ФИО133. приказом 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Дагогнинский городской суд на должность помощника судьи, с ним заключен служебный контракт.

Приказом председателя городского суда г.Дагестанские Огни ФИО15 

<

номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по его вине своих служебных обязанностей, выразившиеся в некачественном исполнении задания Верховного суда РД (

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) помощник судьи ФИО3 ФИО134 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

С указанным приказом истец ФИО3 ФИО135 был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось. 

Из письменных объяснений ФИО3 ФИО136. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он согласился с некачественным исполнением им задания Верховного суда РД, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Приказом председателя городского суда г.Дагестанские Огни 

<

номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с помощником судьи ФИО3 ФИО137 расторгнут в связи с тем, что он, имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, вновь совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в выдаче стороне по делу протоколов судебных заседаний, не подписанного судьей и секретарем судебных заседаний, без надлежаще оформленного заявления об этом, и ФИО11 А.Х. с учетом постоянных жалоб судьи ФИО10 Г.М. на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в силу своей безграмотности был уволен с государственной службы на основании п.2 п/п 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Изданию данного приказа об увольнении предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Основанием для вынесения приказа 

<

номер изъят> л/с и расторжения служебного контракта с ФИО3 ФИО138 послужили докладная судьи ФИО10 ФИО140 материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно приказу председателя суда 

<

номер изъят> о/д от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки было установлено, что помощник судьи ФИО3 ФИО139. допустил нарушение требований ГПК РФ, регулирующих порядок выдачи протоколов судебных заседаний, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, должностной регламент помощника судьи, выразившееся в передаче посредством электронной связи неподписанные судьей и секретарем судебных заседаний протоколы судебного заседания по гражданскому делу 

<

номер изъят> представителю ФИО4 - адвокату ФИО22 в отсутствие надлежаще поданного ходатайства участника судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о чем в своих объяснениях указал сам ФИО3 ФИО141 

Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, и не отрицалось в судебном заседании самим истцом ФИО3 ФИО142 

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента Верховного суда РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкции)все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. 

Согласно п. 2.3. Инструкции, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции (форма N 1), в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие"), в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 указанной Инструкции после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.

В соответствии с п. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Согласно должностному регламенту помощника судьи приоритетными направлениями его деятельности является организационно-правовое, информационное, документационное и иное обеспечение деятельности судьи, а также обеспечение его процессуальной деятельности. Помощник судьи не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников судебного процесса, а также обязан информировать председателя суда (судью) о выявленных при исполнении служебных обязанностей нарушениях действующего законодательства и соблюдать единые требования работы с документами, в том числе с использованием технических средств. 

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО3 ФИО143 в его полномочия не входили выдача сторонам протоколов судебного заседания, тем более переданные им стороне по делу протоколы не были подписаны судьей и секретарем судебных заседаний, не было соответствующего заявления об этом. 

Доводы ФИО3 ФИО144 о том, что имеется соответствующее заявление стороны по делу об ознакомлении с этими протоколами судебных заседаний, не заслуживают внимания и опровергаются материалами дела. 

К представленному истцомзаявлению (ходатайству) ФИО4 от 18.09.2018 года об ознакомлении с протоколом судебных заседаний, на котором стоит узкий штамп городского суда г.Дагестанские Огни и дата «19.09.2018», где указано наименование суда, адрес и индекс г.Дагестанские Огни, суд относится критически, поскольку оно в книге входящей корреспонденции суда не значится. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Мурадова ФИО145. в материалах гражданского дела заявления (ходатайства) ФИО4 об ознакомлении с протоколом судебных заседаний, копию которого предоставил помощник судьи ФИО3 ФИО146 не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 ФИО147. не имея на то полномочий, выдал стороне по делу протоколы судебных заседаний, не подписанные судьей и секретарем судебных заседаний, без надлежаще оформленного заявления об этом. 

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, ФИО3 ФИО148 просит восстановить ему срок для обжалования приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни 

<

номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и признать его незаконным. 

Как следует из материалов дела, с приказом 

<

номер изъят> ФИО3 ФИО149. ознакомился в тот же день 28.04.2018 года и в установленные законом сроки не обжаловал его. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно срока обжалования приказа председателя городского суда г. Дагестанские Огни 

<

номер изъят> л/с от 28.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств тому, что данный срок обжалования приказа 

<

номер изъят> он пропустил по уважительным причинам. 

С настоящими исковыми требованиями в суд ФИО3 ФИО150. обратился 29 октября 2018 года, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах у суда оснований для восстановления ФИО3 ФИО151. срока обжалования данного приказа не имеется. 

Доводы истца о том, что вышеуказанный приказ №12 л/с от 28.04.2018 года является незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входило исполнение задания Верховного суда РД и подготовки справки-обобщения судебной практики являются надуманными и опровергаются утвержденным должностным регламентом помощника судьи, с которыми он ознакомлен.

Согласно п. 3.7 должностного регламента, утвержденного председателем городского суда г.Дагестанские Огни, помощник судьи должен выполнять обязанности, предусмотренные статьями 15 и 18 Федерального закона о государственной гражданской службе, а также по поручению председателя суда (судьи) составлять проекты аналитических материалов (справок) обзоров судебной практики и выполнять иные поручения по распоряжению председателя суда. 

Доводы ФИО3 ФИО152 том, что он не обжаловал данный приказ, так как председатель суда ФИО16 пообещал ему, что объявление выговора никаких правовых последствий для него не повлечет, являются голословными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования спорного приказа. 

Доводы ФИО3 ФИО153 о том, что назначенное ему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является слишком суровым и несоразмерно с совершенным им проступком суд также считает необоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, что ввиду безграмотности ФИО3 ФИО154 и ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей на основании докладных судьи ФИО10 ФИО156 по фактам, изложенных в них, в отношении истца и ранее проводилась служебная проверка в ходе которой на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что помощником судьи ФИО3 ФИО155. был допущен проступок, выразившийся в вызове на судебное заседание свидетеля без указания судьи, что подтверждает неоднократное ненадлежащее исполнение помощником судьи своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах с учетом характера проступка, наличия ранее совершенных дисциплинарных проступков и наличия действующего дисциплинарного взыскания, а также предшествующего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствующих о неоднократности нарушений трудовой дисциплины истцом, его тяжести применение взыскания в виде увольнения является обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая, что к истцу ранее (приказом №12 л/с от 28.04.2018) было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ФИО3 ФИО157 без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, председателем суда ФИО15 правомерно был вынесен приказ 

<

номер изъят> л/с от 28.09.2018 года и расторгнут трудовой договор с истцом.

Материалами дела подтверждается, что служебные проверки в отношении ФИО3 ФИО158 проведены в соответствии со ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в сроки установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконными заключений служебных проверок у суда отсутствуют. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ ответчиком соблюден.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения ФИО3 ФИО159 председателем суда нарушены не были. 

С учетом того, что неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей носило длящийся, систематический характер, объяснения от работника получены, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам 

<

номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюден, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения ФИО3 ФИО160 с должности помощника судьи городского суда г.Дагестанские Огни и считает необходимым в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО161 к городскому суду г.ФИО1 о восстановлении срока обжалования приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни 

<

номер изъят> л/с от 28.04.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании данного приказа незаконным и необоснованным, а также признании приказа председателя городского суда г.Дагестанские Огни 

<

номер изъят> л/с от 28.09.2018 года об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в городском суде г.Дагестанские Огни в должности помощника судьи, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанов ФИО162

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате