Дело № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 18 июля 2018 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Мочище» ФИО1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ годаОбщество с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Мочище» (далее ООО «УЗСК «Мочище») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

В жалобе защитник ООО «УЗСК «Мочище» ФИО1 просит постановление № №от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивировав тем, что общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Почтовое извещение было направлено с дефектом, что подтверждается отсутствием попыток вручения корреспонденции юридическому лицу, направлено обратно ДД.ММ.ГГГГ, в то время протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дате и времени рассмотрения дела получено обществом только ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, на который ссылается административный орган, в системе отслеживания почтовых отправлений не зарегистрирован. 

Представитель ООО «УЗСК «Мочище» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Техосмотр транспортные средства проходят полугодовой. На момент остановки транспортного средства техосмотр отсутствовал. Постановление и протокол были направлены на юридически адрес, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, конверт вернулся, что считается надлежащим извещением. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд,заслушав инспектора ГИБДД, изучив материалы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лицаООО «УЗСК «Мочище», привлекаемого к административной ответственности, государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 пришел к выводу, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления заказным письмом «Почта России», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения уведомления о составлении протокола по месту регистрации ООО «УЗСК «Мочище» подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «УЗСК «Мочище» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «УЗСК «Мочище» направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Также. ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №. Указанное уведомление было возвращено должностному лицу без вручения адресату ООО «УЗСК «Мочище». Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное уведомление прибыло в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. При этом, сведений о том, что почтовым отделением осуществлялись меры по вручению почтовой корреспонденции адресату ООО «УЗСК «Мочище», данный отчет не содержит, согласно отчету, заказное письмо Отдела МВД России по Прокопьевскому району было возвращено отправителю без единой попытки вручения. 

Также, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УЗСК «Мочище» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя юридического лица, копия протокола направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ исх. №, почтовый идентификатор №. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное отправление прибыло в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения. Иных сведений данный отчет об отслеживании почтового отправления не содержит. 

Таким образом, исходя из материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении в отношении ООО «УЗСК «Мочище», на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, копия протокола об административном правонарушении, содержащего уведомление о назначении даты, времени и места рассмотрения дела, не была получена лицом, привлекаемым к административной ответственности.Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается лишь при условии надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «УЗСК «Мочище» по ч. 1ст. 12.31 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (защитника либо его законного представителя) при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления постановления по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Мочище» ФИО1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Мочище»отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Мочище» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: /подпись/ Д.А.Пальцев