Дело № 2-46/2018 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием: 

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о смежной границе земельных участков и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о переносе/сносе строений и освобождении части земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о смежной границе земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:11:2611201:50. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. В течение более 15 лет граница между участками оставалась в неизменном виде, споров с прежними владельцами не возникало. ФИО3, став собственником участка в 2017 г., на основании проведенного межевания, заявил, что ФИО1 заняла 56 кв.м. его участка. Между тем, на данном участке земли располагаются принадлежащие ФИО1 ограждение, туалет, теплица, плодовые деревья. Истица полагает, что имеет место кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, вызванная перерасчетом системы координат из местной в региональную.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о переносе/сносе строений и освобождении части земельного участка.

В обоснование иска указал, что границы его участка установлены прежним собственником в 2007 г. в соответствии с требованиями закона, при межевании местоположение границы участков было с ФИО1 согласовано, результаты внесены в ГКН. В 2017 г. ФИО3 были проведены землеустроительные работы, по итогам которых выяснилось, что участок ФИО1 имеет наложение на его участок более 50 кв.м. На данном участке земли ФИО1 возведены забор, построены теплица и туалет, которые ФИО3 просит обязать ФИО1 перенести/снести и освободить занятый участок земли из незаконного владения, также просит взыскать компенсацию морального вреда и понесенные им расходы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ее представитель свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск ФИО3 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску исковые требования ФИО1 не признал, свой иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по НО поддержала позицию, изложенную в отзывах на первоначальное и встречное исковые заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по смежной границе указанных участков имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м.

Фактические границы вышеуказанных земельных участков отличаются от границ согласно схеме расположения земельных участков в СТ «Любитель природы» от 1984 г. и материалам инвентаризации земель В.Новгорода СТ «Любитель природы» от 2000 г.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует согласно результатам межевания земельного участка № в 2007 г. Координаты поворотных точек границ земельного участка № по материалам инвентаризации земель В.Новгорода СТ «Любитель природы» от 2000 г. и по результатам межевания совпадают.

Таким образом, согласно выводам эксперта, поскольку в местной системе координат г. Великий Новгород в настоящее время кадастровый учет земельных участков не осуществляется, координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № должны быть определены как граница по материалам инвентаризации земель В.Новгорода СТ «Любитель природы» от 2000 г. в системе МСК 53 зона 2, а именно: Точка 1: Х = 573606,77, У = 2175374, 24; Точка 2: Х = 573589,28, У = 2175395,41.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что смежная граница участков № и № была согласована ФИО1 при межевании земельного участка № в 2007 г., что подтверждается соответствующим актом согласования.

В связи с изложенным, ФИО1 следует обязать перенести забор согласно установленной смежной границе земельных участков (по выводам эксперта на расстояние 0,6 – 0,9 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №).

Вместе с тем, поскольку при установлении новой смежной границы между участками, принадлежащие ФИО1 теплица и туалет остаются в границах участка №, в части требований о переносе/сносе указанных строений ФИО3 следует отказать.

Поскольку в обоснование своего иска ФИО3 ссылался на нарушение ФИО1 его имущественных прав, как собственника земельного участка, а в этом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав, повлекших причинение физических и нравственных страданий, ФИО3 не представлено, оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате работ по выносу в натуре границ земельного участка и расходов по изготовлению фотографий в приложение к встречному исковому заявлению, поскольку данные расходы к необходимым судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, не относятся.

Иск ФИО1, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №:

Точка 1: Х = 573606,77, У = 2175374, 24

Точка 2: Х = 573589,28, У = 2175395,41

Обязать ФИО1 перенести забор в соответствии с установленной смежной границей земельных участков.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 г.