Дело № 2-2383/2023 УИД 78RS0014-01-2022-012241-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Максимовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору, образовавшуюся в период с 28.01.2014 по 08.10.2019 в размере 98 370,11 рубля, из которых: основной долг – 34 704,08 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 4 871,94 рубля, проценты на просроченный основной долг – 216,21 рубля, штрафы – 58 577,88 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2013 между КБ «Ренесснас Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить указанную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные Договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность. На основании Договора уступки прав (требований) от 08.10.2019 Банк уступил истцу права требования по заключенному с ответчиком Кредитному договору. Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности. Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70-71), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ООО «Феникс», сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.07.2013 между ФИО1 (Заемщиком) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Кредитором) заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредита в размере 45 710 рублей, под 24,9 % годовых, на срок 18 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

На основании Договора rk-041019/1627 уступки прав (требования) (цессии) от 04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» свои права требования, в том числе, по вышеназванному Кредитному договору.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность.

Между тем, разрешая требования истца, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Так, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установленный Кредитным договором 

<

***> от 04.10.2019 и Графиком платежей срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита истек 30.01.2015, следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истекал 31.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока – в 2020 году (л.д. 36-36об.).

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска срока исковой давности ответчиком не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, не представлено. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья