дело № 10-27/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 24 мая 2018 года 

Ухтинский городского суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: помощника прокурора г.Ухта ***

осужденного ФИО1, 

адвоката ***, представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя *** на приговор мирового судьи .... судебного участка г.Ухта Республики Коми от 

<

...> г., которым 

Айриян **, ранее судимый 

<

...> г. Верховным Судом ...., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда .... от 

<

...> г. и постановлением .... городского суда .... от 

<

...> г., по п. «в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 

<

...> г. по отбытию срока наказания; 

- осужден 

<

...> г. мировым судьей .... судебного участка г. Ухта Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи .... судебного участка г. Ухта от 

<

...> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено основное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени) за исключением, если это связано с выполнением трудовых обязанностей, не совершать административных правонарушений.

Преступление совершено в г.Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах: ФИО1, после того как постановлением мирового судьи .... судебного участка г.Ухта Республики Коми от 

<

...> г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в период с 

<

...> г. до 

<

...> г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «....» г.р.з. «....», на котором передвигался по улицам г.Ухта, но был остановлен сотрудниками ОВО по г.Ухта филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Коми у дома №.... по ул......

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи - исключить указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления; исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 реальное отбытие основного наказания в виде лишения свободы, увеличив срок до 1 года 3 месяцев и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в вышеуказанной части, полагая приговор мирового судьи от 

<

...> г. в отношении ФИО1 чрезмерно мягким, в связи с чем предлагал изменить приговор с назначением более строгого наказания. Осужденный и его адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Адвокат осужденного в своих возражениях просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мотивировав тем, что осужденный в ходе дознания дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию, а с учетом данных о личности ФИО1, семейного положения и условий жизни его семьи, трудоспособности, наличия хронического заболевания, обстоятельств совершения преступления, мировым судьей к ФИО1 обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дознания.

Действия ФИО1 при постановлении мировым судьей приговора правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.16г. «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Из смысла уголовного закона и правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.15г. следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что не имело место в данном конкретном случае, так как ФИО1 был задержан на месте совершения преступления при наличии всех доказательств его совершения. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, исходя из характера и обстоятельств его совершения, установленных материалами уголовного дела, данных о личности осужденного, судом апелляционной инстанции в данном случае, не установлено. 

В ходе дознания ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с указанным органом, не предпринималось, какой-либо значимой информации органу дознания ФИО1 не сообщал, преступление было выявлено непосредственно правоохранительными органами без участия виновного, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, лишь дав признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, установленных и уже известных органу дознания, не соответствует требованиям закона, что влечет изменение приговора. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно признал наличие .... и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания мировым судьей учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности ФИО1, 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с видом и размером основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 судом первой инстанции и не находя оснований для применения иного, более мягкого вида основного наказания чем лишение свободы на определенный срок, что в данном случае является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также не находя оснований для изменения размера дополнительного наказания за данное преступление, вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания за совершенное преступление, что также влечет изменение приговора в данной части.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое и два тяжких преступления, и вновь совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, неоднократно в течение 

<

...> г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует, что ФИО1 на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью. 

Судом учитывается, что данное преступление ФИО1 совершил спустя 

<

...> г. после привлечения 

<

...> г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит. 

В этой связи, доводы суда первой инстанции, а также адвоката осужденного, относительно назначения условного наказания, в том числе о трудоспособности ФИО1, наличия на иждивении ребенка, семейного положения и наличие хронических заболеваний, учитывая установление у осужденного состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не свидетельствуют в должной мере о применении положений ст. 73 УК РФ и не согласуются с положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой целью назначения наказания, является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При вышеуказанных обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения закона влекут изменение обжалуемого приговора. Оснований для усиления назначенного виновному наказания не имеется. Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи .... судебного участка города Ухта Республики Коми от 

<

...> г. в отношении осужденного Айриян **, изменить, удовлетворив частично апелляционное представление, и назначить ФИО1 к отбытию основное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, информировав о назначенном дополнительном наказании ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Исключить из приговора мирового судьи указание на применение ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей .... до обращения приговора к исполнению, взяв под стражу в зале суда немедленно, исчисляя начало срока отбывания основного наказания с 

<

...> г..

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Дяченко В.Н.