ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н., 

при секретаре Гантман А.О., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1315/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

собственник ? доли в праве на квартиру № 

<

адрес> – истец ФИО1 и собственник ? доли в праве на квартиру ФИО2, обратились в суд к собственнику 

<

адрес> указанного дома - ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истцов по вине ответчика и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 145 453 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в сумме 450 рублей, стоимости госпошлины для получения сведений из ЕГРН в сумме 350 рублей, стоимости отправления телеграммы в сумме 461,54 рубль, стоимости почтовых расходов в сумме 251,44 рубль, и госпошлины для подачи искового заявления в суд в сумме 4 109 рублей.

Обосновывая требования о возмещении ущерба положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указали, что 27.11.2023 произошел залив их квартиры, в следствии протекания воды из квартиры № 83, которая располагается выше по стояку квартиры заявителей. Залитие, как указывают истцы, произошло по халатности собственника жилого помещения ФИО3, ненадлежащим образом содержащей свое имущество. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления имущества в первоначальном состоянии и устранения повреждений в результате залития квартиры истцов водой (помещения кухни, коридора) определена истцами на основании оценки, выполненной ООО «МАРТ-Оценка», и составила 145 453 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание третье лицо ООО «УК Добрый День» своего представителя не направило, хотя было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе учитывая положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор 80109394824387, 80099195725078). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последней по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО3 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО3, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддерживал по тем же основаниям. Пояснил, что 27.11.2023 примерно в 10-00 часов произошел залив принадлежащей ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности квартиры по причине протекания воды из квартиры расположенной сверху. Незамедлительно он обратился в аварийную службу управляющей компании ООО «УК «Добрый День», заявку зарегистрировали под номером № 19997614 от 27.11.2023, слесарем были перекрыты стояки водоснабжения, ведущие в квартиру № 83, которые располагались в местах общего пользования (подъезде). 28.11.2023 был составлен акт обследования принадлежащего им жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно акту в результате осмотра были выявлены видимые повреждения стен, пола и потолка. Включать в акт осмотра поврежденные мебель и конкретные предметы отделки, пострадавшие в результате залития управляющая компания отказалась. Для определения размера ущерба истцы обратились в оценочную компанию ООО «МАРТ-Оценка», согласно отчету № 33-12/2023 сумма причиненного ущерба составила 145 453 рубля. Ответчика о проведении осмотра извещали по средству направления телеграммы, с указанием даты, времени и адреса проведения осмотра, однако на осмотр она не явилась. До настоящего времени ответчик ФИО3 на телефонные звонки не отвечает, входную дверь не открывает, хотя по характерным звукам, доносящимся из-за двери отчетливо слышно, что в квартире кто-то периодически находится. Причинение нравственных страданий в связи с заливом и повреждением отделки и вещей в квартире истец обосновал переживаниями по поводу нарушения имущественных прав. 

Выслушав объяснения истца, участвующего в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания убытков в связи с заливом квартиры подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как следует из представленного в материалы дела акта о залитии от 28.11.2023, составленного ООО «УК «Добрый День» установлено, что повреждение квартиры № 71 образовалось в связи с залитием водой из квартиры № 83. Есть видимые повреждения стен, пола и потолка.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, которая как собственник квартиры обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета об оценке ООО «МАРТ-Оценка» от 06.12.2023 № 33-12/2023.

Оценивая отчет об оценке восстановительного ремонта имущества ООО «МАРТ-Оценка» от 06.12.2023 № 33-12/223 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что отчет соответствует требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен лицом подтвердившим наличие у него специальных познаний, подробно аргументирован специалистом, проводившим оценку.

Полномочия и квалификация оценщика, составившего заключение от 06.12.2023 № 33-12/2023, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения оценки нарушений, влияющих на достоверность выводов оценщика, не допущено, оценщик предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что истцы заявили материально-правовые требования в связи с повреждением их имущества в результате залива их квартиры водой, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков заявленный истцами полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов, не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение вещных прав и имущественных прав физического лица по конкретным правоотношениям, связанным с причинением имущественного вреда. Также отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении истцам судебных расходов и распределения их между сторонами, суд приходит к следующему

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного отчета об оценке определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцами затраты на проведение досудебного отчета об оценке относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебный отчет об оценке являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг нотариуса для получения выписки из ЕГРН на квартиру из которой произошел залив в размере 450 рублей, уплаты госпошлины для получения сведений из ЕГРН в сумме 350 рублей, стоимости оплаты отправления телеграммы в сумме 461,54 рубль, стоимости оплаты почтовых расходов в сумме 251,44 рубль, что в общей сумме составило 11 512,98 рублей, также являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При обращении в суд с настоящим иском истцами уплачена государственная пошлина в сумме 4 109 рублей, что подтверждается чеком по операции по карте ПАО Сбербанк от 19.12.2023. Размер государственной пошлины в соответствии с правилами абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, и при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с правилами ст. 98 указанного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 145 453 рубля, судебные расходы в сумме 11 512 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 109 рублей, а всего взыскать 161 074 (сто шестьдесят одну тысячу семьдесят четыре) рубля 98 копеек. 

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ––