№ 2-1714/15-2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе: 

председательствующего судьи Коноревой Л.С. 

при секретаре Евдокимовой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с уточненным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Примерно 11 час. 00 мин. обнаружил повреждения на Автомобиль застрахован по полису № в СПАО «Ингосстрах». По факту происшествия ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Данная выплата занижена и не отражает фактических расходов на восстановление автомобиля после ДТП, поскольку согласно отчета ООО 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма требований к ответчику составляет 

<

данные изъяты> из расчета (

<

данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) - 

<

данные изъяты> (доплата по претензии). В рамках судебных заседаний была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 

<

данные изъяты> за минусом выплаченных сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> размер недоплаты страхового возмещения составил сумму 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 166 171 рубль 50 копеек, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83085 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере 22 500 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде в размере 15 000 рублей, оплату услуг копирования составила в размере 390 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности уточненные исковые требования поддержал в части и пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения в размере 

<

данные изъяты> Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> После предъявления претензии страховая компания доплатила страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты> Ответчик в период рассмотрения дела в суде произвел выплату данного страхового возмещения в размере недоплаченной суммы 

<

данные изъяты> поэтому исковые требования в этой части он не поддерживает. В связи с обращением в суд просит взыскать понесенные истцом судебные расходы: стоимость юридических услуг, по подготовке искового заявления и ведения дела в суде в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг, независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг копирования в размере 

<

данные изъяты> а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 по доверенности, исковые требования признаем в части и пояснила, что страховая компания заключила с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № по полису КАСКО серии АА № В результате падения на автомобиль истца дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения, данный солучай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № и № Страховая компания не была согласна со стоимость восстановительного ремонта по замене блок фары, поскольку устранение повреждений на фарах не требует их замены, повреждение возможно устранить полировкой и на фото автомобиля, представленного для осмотра страховщику, на фарах отсутствуют трещины.. поскольку по заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учетом износа автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> что на день рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» было произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> не признают, полагаем, что данная сумма является завышенной, не отвечает критериям обоснованности и разумности, не соответствует средней стоимости услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде сложившейся в регионе, не соответствует уровню сложности дела, характеру спора, объему юридической помощи, оказанной представителем. В удовлетворении требований истцу о взыскании оплаты услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> следует отказать, поскольку доплата страхового возмещения была произведена на основании заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленными ст.67 ГПК РФ поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В случае, удовлетворения данных требований, просит снизить сумму до разумных пределов, поскольку полагает, заявленная сумма не отвечает критериям обоснованности и разумности и не соответствуют средней стоимости услуг по составлению экспертного заключения. Расходов на ксерокопирование не признают, считают квитанция оформлена неправильно, на печати индивидуального предпринимателя не указаны данные ИП, ОГРН и ИНН ИП не различимы. Так же не подтвержден факт несения расходов по ксерокопированию непосредственно в связи с подачей искового заявления к СПАО «Ингосстрах». Отказать во взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Изучив материала дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 943, ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: 

<

адрес> в результате падения дерева на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. 

Автомобиль истца был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования по полису КАСКО серии АА № и по полису КАСКО серии АА № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ по платежному получению в размере 

<

данные изъяты> 

На выставленную истцом претензию о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 

<

данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от 05.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» было произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Данные факты подтверждаются материалами дела: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6-38), копия договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 39), копия квитанции (Л.д. 40, 40а), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 41), копия извещения о повреждении транспортного средства (Л.д. 42), копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 43), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 44), претензия (Л.д. 45), кассовый чек (Л.д. 46), опись вложения (Л.д. 47), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (Л.д. 48), сообщение от 04.08.2017 г. (Л.д. 49-50), копия страхового полиса (Л.д. 51), отзыв на исковое заявление (Л.д. 57-58), копия страхового полиса (Л.д. 59-60), копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 64-71), копии платежного поручения (Л.д. 72-73), правила страхования автотранспортных средств (Л.д. 74-97), заключение эксперта (Л.д. 106-111), пояснениями представителями истца, ответчика.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не выполнены взятые на себя обязательства при наступлении страхового случая по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, чем нарушила права истца. 

Представитель истца не поддерживает заявленные требования по взысканию доплаты страхового возмещения в связи с выплатой страховой компанией денежных средств в процессе рассмотрения иска в суде, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> по данной причине.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона является обязательным.

Кроме того, суд считает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение данной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истца, невыполнения требований истца длительное время с июня по декабрь 2017 года, недоплаченная сумма является значительной по отношению к ранее выплаченной части страхового возмещения более чем в два раза, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и не считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование уменьшения размера штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде так же установлено, что истец вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и понес дополнительные судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец производил оценку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (л.д.40), что является обязательным платежом для обращения в суд и определения цены иска, поэтому данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме и уменьшению данная сума не подлежит.

Истец заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.40а-41).

Интересы истца в суде предоставлял ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Истец понес расходы по ксерокопированию пакета документов к исковому заявлению для ответчика на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.3), что представитель ответчика не отрицал. Кроме того, исковые требования ответчик признал и выплатил страховое возмещение истцу.

Доводы представителя ответчика об отказе взыскания судебных расходов не являются юридически значимыми по выше изложенным основаниям и не основаны на требовании закона

Суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, обязательности произведенных расходов для обращения в суд и считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расхода на представителя по оказанию юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> и оплата услуг по копирования в размере 

<

данные изъяты> всего на сумму 

<

данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83085 рублей 75 копеек (восемьдесят три тысячи восемьдесят пять рублей 75 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 890 рублей 00 копеек (тридцать две тысячи восемьсот девяносто рублей 00 копеек).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 4523 рубля 43 копейки (четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля 43 копейки)

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.

Председательствующий судья: подпись Л.С. Конорева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>