Дело № 2-20/2024

(УИД) 57RS0024-01-2023-001037-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» – ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее – ООО «Знаменский СГЦ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Вольво FM Truck» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком № следовал по пер. Маслозаводской г. Орла в направление 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не выдержал безопасный боковой интервал не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением и являющегося собственником ФИО1 В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность водителя «Вольво» была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингострах» (далее – СПАО «Ингострах»). После обращения заявителя в свою страховую компанию, была произведена выплата в размере 35 800 рублей. Полагая, что указанной суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, истец обратился за проведением автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 99 513 рублей. Разница между возмещенным ущербом ПАО СК «Росгосстрах» и общей стоимостью восстановительного ремонта составляет 63 713 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 8000 рублей. Транспортное средство с «Вольво FM Truck» с полуприцепом принадлежит на праве собственности ООО «Знаменский СГЦ». Водитель ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности водителя. Ответчиком ущерб не возмещен.

Просил взыскать с ООО «Знаменский СГЦ» в качестве возмещения ущерба 63 713 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Знаменский СГЦ» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что постановление о привлечении водителя ООО «Знаменский СГЦ» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «Вольво FM Truck» с полуприцепом с соблюдением Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не нарушал. Водитель ФИО1 на автомобиле «Форд Фокус» в нарушение ПДД, не выдержав бокового интервала, допустил столкновение с его автомобилем. ФИО1 не оценив сложившейся ситуации на проезжей части, не учтя расстояние между транспортным средством и троллейбусом, видя, что с ним находится большое транспортное средство с прицепом, продолжил движение, нарушив тем самым правила объезда неисправного транспортного средства. Материалы дела не содержат подтверждения признания им вины. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой по данному делу истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Знаменский СГЦ» в качестве возмещения ущерба 47 573 рубля, исходя из результатов судебной экспертизы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Сослались на то, что ФИО6 изначально вину не оспаривал. Был составлен европротокол. 

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекресте Автовокзальной площади дорогу перегородил троллейбус. Автомобиль «Вольво» стоял в левой полосе, а он объезжал троллейбус посередине. Также с левой стороны дорогу перегородила девушка на учебной машине. Он и водитель «Вольво» остановились, чтобы ее пропустить. Как только учебная машина проехала слева, соответственно, она проехала перед Вольво, а перед ним она еще проезжала. В этот момент большегруз тронулся вперед. А так как дорога идет с уклоном вправо, он только нажал на газ и увидел, что уже приближается фура. Он (ФИО1) руль вывернул вправо, чтобы уйти от столкновения. Этим он спас себе машину. Фура сдвинула его автомобиль в правую сторону. Он, пропуская учебную машину, не смог проехать и двух метров, остальное расстояние фура его просто протащила. Когда сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, то они определили, что виноват водитель «Вольво». Так как обе стороны были согласны, замеры не производились. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Знаменский СГЦ» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. Указали, что вины водителя ФИО6 не имеется. Если бы водитель «Вольво» ФИО6 въехал в автомобиль «Форд Фокус», то повреждения машины и бампера истца были бы больше. В данном случае произошло наслоение бампера на крыло, то есть направление удара было назад. В выводах эксперта содержатся противоречия. Исследовательская часть заключения содержит взаимоисключающие друг друга суждения по расположению транспортных средств перед столкновением и действиями водителей ФИО1 и ФИО6, которые бы исключали данное происшествие как событие. В выводах заключения эксперта по 4 и 5 вопросам указано конкретное расположение транспортных средств, а именно: водитель «Вольво» двигался в левом ряду, водитель «Форд Фокус» двигался в среднем ряду, то в такой дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Однако, при этом, в выводах по 4 и 5 вопросам, несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД эксперт усматривается именно в действиях водителя «Вольво» ФИО6 Выводы по 4 и 5 вопросам противоречат выводам по 1-3 вопросам экспертизы. Полагают, что водитель автомобиля «Форд Фокус», двигавшийся по средней полосе для производства маневра объезда троллейбуса совершил перестроение. Ответы эксперта на 4 и 5 вопросы являются несостоятельными, противоречащими и исключающими друг друга. Экспертом не был детально исследован фотоматериал повреждений автомобиля «Форд Фокус». 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Вольво» с полуприцепом, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. B районе 

<

адрес> по 

<

адрес> на проезжей части стоял неисправный троллейбус, перекрывший две полосы – правую и среднюю. Он из средней полосы перестроился в левую полосу, предварительно включив левый поворотник, чтобы объехать препятствие (стоявший троллейбус). Предположительно справа от него, то есть по правой полосе двигался автомобиль «Форд», которого он не видел. Подъехав к светофору, находясь в своей крайней левой полосе, так как разметка на дороге отсутствовала, он подождал, когда начнет движение учебный автомобиль, заглохший перед его транспортным средством, который завершал маневр на перекрестке. Когда учебный автомобиль завершил маневр, он, посмотрев по зеркалам, убедившись, что никого нет рядом, начал движение. В этот момент водитель автомобиля «Форд» не выдержал безопасного расстояния между его транспортным средством и троллейбусом, попытался совершить проезд. Водитель ФИО1 не выдержал бокового интервала, двигался с нарушением ПДД. Вину он изначально не признавал.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе дома 

<

адрес>, автомобилю «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей.

ФИО1, полагавший недостаточной сумму произведенной выплаты для восстановления транспортного средства, обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 99 513 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Судьи Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2023 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 8 сентября 2023 г. по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, следует, что наиболее вероятно, что до момента начала объезда препятствия, транспортные средства двигались в попутном направлении по одной полосе, при этом определить порядок следования транспортных средств не представляется возможным. В кульминационной фаза, с учетом зафиксированного на фото взаимного расположения, локализации и характера следов на ТС, обнаруженных при осмотре, автомобиль «Форд Фокус» контактировал своей передней левой частью с правой боковой частью полуприцепа, при этом продольные оси транспортных средств в момент контактного взаимодействия были расположены под острым углом. Определить координаты места столкновения и расположения ТС относительно элементов дороги, не представляется возможным. Определить расстояние, на котором располагался автомобиль «Вольво» с полуприцепом-цистерной в момент проезда транспортного средства «Форд Фокус» не представляется возможным. В случае фактической траектории движения транспортных средств по левому и среднему рядам, в действиях водителя транспортного средства «Вольво FM Truck» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком № ФИО6, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «Вольво FM Truck» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком № ФИО6, несоответствующие требованиям п. 9.10 ППД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам центрального региона без учета износа составляет 83 373 рубля. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании свое заключение поддержал. Суду пояснил, что не предоставляется возможным установить фактическую траекторию и конкретное расположение места столкновение ТС на проезжей части. По четвертому вопросу в выводах виновность водителя ФИО6 прослеживается при условии «если». Исходя из объяснений водителей, они начали движение и водитель «Вольво» допустил столкновение. Конкретно дорожной разметки в том месте не имеется. В объяснениях водителей написано, что они двигались параллельно. Один двигался в правой полосе, другой двигался в левой полосе. Данные сведения, указанные в описательной части, были взяты из материалов дела. Материалов, которые бы позволяли более достоверно узнать расположение места столкновение ТС на проезжей части, не представлено. Выводы сделаны, руководствуясь объяснениями участников ДТП, фотоматериалами и техническими характеристиками транспортного средства, а также конфигурацией перекрестка в том месте, где произошло ДТП.

В соответствии с ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересованным в разрешении спора по настоящему делу. При проведении исследования эксперт изучил материалы дела, административное производство, в том числе объяснения участников ДТП, результаты данного экспертного исследования, по мнению суда, соответствуют действительным обстоятельствам по делу. Заключение эксперта является допустимым доказательством. В связи с изложенным при определении вины участников ДТП суд принимает наряду с другими доказательствами заключение экспертизы № от 30 ноября 2023 г.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Знаменский СГЦ» не имеется.

При этом, несогласие представителей ответчика и третьего лица с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение сторон о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств.

В связи с этим, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано. 

Возражения представителя ответчика на заключение эксперта не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, сводится к оценке представленного суду доказательства.

Вывод судебного эксперта о невозможности дачи заключения по 2 и 3 вопросам судебной экспертизы не доказывает отсутствие вины ФИО6 в ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сам по себе факт не привлечения ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в данном ДТП.

Вина в ДТП может быть установлена судом, в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, а привлечение участников ДТП к административной ответственности в рамках КоАП РФ не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского спора и не препятствует установлению вины.

При указанных обстоятельствах, окончательно вину и причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями - причинением вреда автомобилю ФИО1, суд устанавливает исключительно на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку последним не были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и повреждением транспортного средства истца.

Вина, а также факт нарушения ФИО6 требований ПДД РФ, повлекший столкновение с транспортным средством истца, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями ФИО6, который не оспаривал факт ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств; объяснениями ФИО1, из которых следует, что в момент начала движения фура сдвинула его автомобиль в правую сторону, решением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения. 

Таким образом, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «Знаменский СГЦ», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами. 

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 47 573 (83 373 – 35 800) рубля.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с ИП ФИО7 договор об оказании услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Знаменский СГЦ» в размере 8000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 2400 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с указанным, требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2400 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для участия представителей в настоящем гражданском деле.

Определением суда от 8 сентября 2023 г. по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 Первоначальные расходы были возложены на стороны по 1/2. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО8 стоимость экспертизы в размере 17 600 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Знаменский СГЦ» оплатило ИП ФИО8 стоимость экспертизы в размере 17 600 рублей. 

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, основное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «Знаменский СГЦ» в пользу ФИО1 в размере 17 600 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2111 рублей, согласно чеку по операции от 2 июня 2023 г.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель истца ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, также уточнил требования о взыскании государственной пошлины, уменьшив ее до 1627 рублей, то с ответчика ООО «Знаменский СГЦ» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1627 рублей, а излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 484 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 47 573 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627 рублей, а всего в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Орел», сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин