Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок №

дело № – 88 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Симонов В.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, с возложением обязанностей пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия и лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в 

<

адрес>вом наркологическом диспансера, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он у 

<

адрес> находился с признаками схожими с наркотическим опьянением и в отделе полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, в связи с тем, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему уже было назначено наказание по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также дополнительные материалы, истребованные судом, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, явилось то, что, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у 

<

адрес> был выявлен ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в отделе полиции, ФИО1 отказался.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у 

<

адрес> был выявлен ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался, несмотря на то, что в его отношении имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства.

Аналогичное описание действий ФИО1 приведено в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу.

Как установлено мировым судьей и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как обычный человек, который был задержан на улице возле 

<

адрес>.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с его исчислением с ДД.ММ.ГГГГ с 00:10.

Как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задерживался в указанный день один раз в 00:10 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении и по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ содержится один и тот же протокол административного задержания.

Согласно копии книги учета административно задержанных ОП №, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов, сведений об его освобождении не имеется, имеется лишь запись о его передаче для доставления в суд и назначения наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 физически не мог находиться у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, так как был административно задержан ранее, и он не освобождался. 

Также за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое он совершил в качестве водителя транспортного средства ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ отличаются.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время ФИО1 был задержан, как водитель транспортного средства. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья В.В. Симонов