Гражданское дело № 2-3249/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, о предоставлении потребительского кредита, в котором просила открыть банковский счет, предоставить кредит, путем перечисления денежных средств на счет клиента. Рассмотрев заявление ФИО1 от 

<

дата обезличена>, Банк открыл ей счет клиента 

<

номер обезличен>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях, тем самым заключили кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Банк перечислил клиенту сумму в размере 370 560 руб. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 

<

дата обезличена>, процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа – 14 670 руб., последний платеж – 13 212 руб. 38 коп. В связи с допущенными пропусками платежей ФИО1 было выставлено заключительное требование о досрочной оплате обязательств в срок до 

<

дата обезличена> на сумму 370 041 руб. 62 коп. ФИО1 в установленный срок обязательство, установленное заключительным требованием, не исполнила, указанная задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 370 041 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 руб. 41 коп. (л.д. 3-5). 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37, 82), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

В возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указал, что поскольку погашение кредита должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен. Просрочку платежа ответчик допустил 

<

дата обезличена>, Банк обратился в суд 

<

дата обезличена>, взысканию подлежат платежи с 

<

дата обезличена>. Просил исковые требования удовлетворить (л.д.88-89).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита 

<

номер обезличен>, в котором просила рассмотреть возможность представления ей потребительского кредита в сумме 370 560 руб., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, согласилась, чтобы в рамках договора ей был открыт банковский счет (л.д.15-16). 

К указанному заявлению Банком представлены условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», с которыми ФИО1 была ознакомлена (л.д. 25-34). 

Факт подписания указанных документов ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

<

дата обезличена> Банк на условиях, изложенных в заявлении, открыл клиенту счет, предоставил кредит в размере 370 560 руб., путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-14). 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти выводу о том, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. 

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика составляет 370 041 руб. 32 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 319 889 руб. 51 коп., 

- проценты по кредиту – 46 351 руб. 81 коп.,

- плата за пропуск платежа – 3 800 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик с указанным расчетом не согласилась, представила в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д.77-79). 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена>, видно, что последний платеж был произведен заемщиком 

<

дата обезличена> в размере 1 200 руб.

Поскольку кредитным договором от 

<

дата обезличена>, заключенным на срок 

<

данные изъяты> мес., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (

<

дата обезличена>, дата последнего платежа по графику – 

<

дата обезличена>) (л.д.17-18), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

На основании статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> судебный приказ выдан, и в последствие отменен по заявлению ФИО1 

<

дата обезличена> (л.д.94-97). С настоящим иском истец обратился в суд 

<

дата обезличена> (л.д.3).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 

<

дата обезличена>, период нахождения дела у мирового судьи с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составил 

<

данные изъяты> дней, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до 

<

дата обезличена>. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 

<

дата обезличена>, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, подлежит взысканию сумма основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 154 953 руб. 05 коп. (9 932,25 + 10 378,97 + 10 553,27 + 10 998,33 + 11 213,14 + 11 563,58 + 12 093,84 + 12 284,94 + 12 724,38 + 13 047,52 + 13 484,86 + 13 856,54 + 12 821,43 = 154 953 руб. 05 коп.) (л.д.6-7). 

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена>, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до 

<

дата обезличена>, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности, в том числе процентов и платы за пропуск платежей, начисленных истцом по состоянию на 

<

дата обезличена>.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после 

<

дата обезличена>, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 809 - 810 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> в размере 154 953 руб. 05 коп.

Требования истца в части взыскания процентов в размере 46 351 руб. 81 коп. и платы за пропуск платежей по графику – 3 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные платежи начислены за пределами срока исковой давности. 

Доводы ответчика, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты первого просроченного платежа – 

<

дата обезличена>, суд находит несостоятельными, поскольку наличие просрочки у заемщика, не прекращает действие кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 900 руб. 41 коп. (л.д.8) от суммы заявленных требований 370 041 руб. 32 коп. 

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 889 руб. 52 коп. (41,87%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредитования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которая составляет 154 953 руб. 05 коп., в том числе:

-основной долг – 154 953 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 889 руб. 52 коп., всего взыскать 157 842 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 57 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: