УИД 86RS0010-01-2021-001161-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием прокурора Мельникова Р.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело 2-718/2021 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному молодежному автономному учреждению «Старт» о разрешении индивидуального трудового спора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 01.01.2016 г. истец работал у ответчика в должности вахтера. Трудовой договор прекращен на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата произошло неожиданно. Сокращение произведено в одном из подразделений учреждения, который представляет собой гараж для обслуживания автотранспорта, который успешно реализовался, в нем проводились ремонтные работы. При увольнении не учтены: период ее работы в учреждении с 03.12.2007 г. в должности сторожа, ее квалификация по должности охранника на профессиональной основе, а также, что заработная плата по месту работы в учреждении являлась для нее единственным средством к существованию, поскольку пенсия использовалась для погашения обязательств перед банками. В связи с увольнением она не имела возможности заработать необходимый трудовой и специальный стаж, не была уволена как пенсионер с гарантированными выплатами. После увольнения находилась на больничном и долго восстанавливалась, занималась поиском работы, но безрезультатно. 06.06.2021 г. она узнала, что по месту ее работы продолжали работать вахтеры, вплоть до ноября 2020 г. С 13.06.2018 г. - даты увольнения до ноября 2020 г. она могла заработать дополнительный специальный стаж и погасить имеющиеся у нее кредитные обязательства перед банками. Просит считать процедуру сокращения штата работников по ее увольнению проведенной с нарушением, восстановить ее на работе в ММАУ «Старт».

До предварительного судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 поступили возражения по существу иска с заявлением о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В свою очередь истец ФИО4 представила суду мнение о пропуске срока обращения в суд, в котором указала, что исковое заявление предъявлено в суд с учетом трехгодичного срока исковой давности, который установлен положениями Гражданского Кодекса РФ. Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ орт 14.01.1999 г. № 4-О, от 05.02.2004 г. № 78-О, положения ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» просит учесть срок исковой давности по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.06.2021 г. 

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 письменные возражения и ходатайство о пропуске срока обращении в суд за разрешение трудового спора поддержала, просила в удовлетворении требований отказать без исследования доказательств по делу. 

Рассмотрев заявление представителя ответчика о попуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возражения о пропуске срока истца, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и восстановлении пропущенного срока обращения, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в период с 01.01.2016 г. по 13.06.2018 г. истец работал в муниципальном молодежном автономном учреждении «Старт» в должности вахтера. 

Трудовой договор прекращен на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации (п. 2 ч. 1). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно приказу от 13.06.2018 г. № прекращении трудового договора с истцом об увольнении, по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ознакомлен 13.06.2018 г. 

Принимая во внимание факт ознакомления истца с данным приказом, следует констатировать, что об увольнении истцу было известно с указанной даты.

Иск предъявлен в суд 15.06.2021 г., что подтверждено штампом входящей корреспонденции Мегионского городского суда в исковом заявлении.

Исчисление истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из положений об исковой давности согласно положениям Гражданского Кодекса РФ, основано она ошибочном толковании истцом норм материального права. 

Обстоятельство того, что истцу о нарушенном праве стало известно лишь 06.06.2021 г. не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку при наличии должной осмотрительности истец имела возможность узнать об обстоятельствах сохранения рабочих мест за иными работниками ранее.

О перечисленных в иске преимуществах для сохранения в должности при решении вопроса о сокращении численности штата, истцу было известно на день принятия работодателем решения об увольнении. 

Пропуск истцом срока обращения в суд, спустя более двух с половиной лет, не может служить основанием для его восстановления. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ, суд отмечает, что доказательств своих доводов, сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. 

При таких обстоятельствах, исключительных оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному молодежному автономному учреждению «Старт» о разрешении индивидуального трудового спора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд. 

Председательствующий судья К.В. Мишенькина