Судья Бобровский С.А. Дело № 7-660/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 11 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Урчукова Б.Б. на постановление инспектора взвода ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Железноводску от 25 февраля 2025 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора взвода ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Железноводску от 25 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Урчуков Б.Б. не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратить производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, из которых следует, что *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Бранто 212140, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лексус GL350 государственный регистрационный знак *** под управлением ***, от удара транспортное средство допустило столкновение с транспортным средством КИЯ РИО под управлением *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, судья согласился с выводами должностного лица о наличии состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской, в отношении ФИО1 назначено на 22 апреля 2025 года в 12 часов 00 минут (л.д. 40). Далее судебные заседания переносились в связи с заболеванием судьи, и крайней датой судебного заседания было 14 мая 2025 года в 15 ч (л.д.39). Из телефонограммы следует, что о дате судебного заседания извещены защитник Урчуков Б.Б. и привлекаемый ФИО1 (л.д. 40, 41). 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водитель *** управляла транспортным средством Лексус GL350 государственный регистрационный знак ***, водитель *** управляла транспортным средством КИЯ РИО государственный регистрационный знак ***. Указанные водители являются также собственниками транспортных средств.

В силу приведенных выше норм судье городского суда надлежало принять меры к извещению *** и *** как собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и одновременно как лиц, управлявших названными транспортными средствами в момент ДТП.

В материалах дела сведений о вызове в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2025 года указанных лиц не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судьей Железноводского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех собственников транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Несоблюдение судьей городского суда вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обращает внимание о необходимости истребования и оценки проекта организации дорожного движения в зоне ДТП и фотоматериала с места ДТП, который фиксировался сотрудниками полиции. 

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести обоснованное решение в соответствии с установленными требованиями, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы сторон, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить в Железноводский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Урчукова Б.Б. удовлетворить частично.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко