РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием составителя протокола - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 14.05.2024, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 14.05.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 за невыполнение ХХХ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, из содержания которой следует, что он просит вынесенное в отношении него постановление отменить за недоказанностью его виновности, указав на нарушение инспектором ДПС порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судьей определено рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ХХХ около ХХХ часов в ходе несения службы и патрулирования улиц г.Новоуральска, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который двигался по ул.О., д. ХХХ в г.Новоуральске. В ходе общения с водителем Кизиловым, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, невнятная речь, в связи с чем, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения, однако, Кизилов от прохождения освидетельствования отказался. Поскольку у него (ФИО1) имелись достаточные основания полагать, что Кизилов находится в состоянии опьянения, им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и с согласия ФИО2 последний был доставлен в медицинское учреждение. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования, будучи доставленным в медицинское учреждение, Кизилов отказался, был сделан вывод об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По обстоятельствам дела им (ФИО1) был представлен рапорт. 

Свидетель Э. судье показал, что ХХХ в дообеденное время он и его знакомый – М. были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при проведении в отношении ранее им незнакомого ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль такси, он понял, что Кизилов являлся водителем такси. По поведению ФИО2 было видно, что тот находился в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 была невнятная речь, «ломанные» движения. Затем инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, однако, Кизилов отказался от его прохождения. Далее инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, с чем Кизилов согласился. Он и М. подписывали составленные инспектором ДПС документы, замечаний по процедуре направления ФИО2 на освидетельствование, а затем – на медицинское освидетельствование, и по составлению документов, никто не высказывал. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судьей установлено, что ХХХ в ХХХ часов, по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, ФИО2, являясь водителем автомобиля марки «ХХХ», г.р.н. ХХХ, с присутствующими признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО2, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ХХХ серии ХХХ (л.д. ХХХ); протоколом об отстранении управления транспортным средством от ХХХ серии ХХХ (л.д. ХХХ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ серии ХХХ (л.д. ХХХ); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1 от ХХХ; показаниями допрошенных в судебном заседании судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО1 и Э., и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, оснований считать, что инспектор ДПС был заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, что следует из протокола об административном правонарушении, а также подтверждено показаниями, допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО1 и Э. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

При этом, из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено пп. «а» п. 8 Правил. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и его рапортом от ХХХ, а также показаниями свидетеля Э. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 указано на тот факт, что он ранее курил марихуану.

Поскольку освидетельствование на месте не проводилось, то в соответствии с абз. 2 п. 7 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

При этом, вопреки доводам жалобы, с учетом показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО1 и Э., отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ причины направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС, и не лишает протокол о направлении на медицинское освидетельствование значения допустимого доказательства по делу, как и не является поводом для выводов об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, а также не опровергает факт управления ФИО2 транспортным средством, у которого выявлены признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения, факты его отказа от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в присутствии двух понятых Э. и М., которые своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии инспектором ДПС были проведены процессуальные действия в отношении ФИО2, и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, он был доставлен инспекторами ДПС в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО2 отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России К. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от ХХХ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (л.д. ХХХ).

Таким образом, нарушений при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Действия ФИО2, с учетом разъяснений данных в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при этом в протоколе отражены все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При этом, мировым судьей учтено и наличие отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, а именно указано на неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, ФИО2 ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. ХХХ).

С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в постановлении должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в КоАП РФ.

В данной части судья апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи, которые не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 14.05.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, указав в мотивировочной части постановления на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, такого как повторность совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина