Дело № 2-3395/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000662-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 10.11.2020 в сумме 75974,63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2479,24 руб. 

В обоснование требований указано, что 10.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам установленными п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МК «Мани Мен».

ООО МК «Мани Мен» был предоставлен ФИО1 микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 руб.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ», реестром должников к нему прав требования данного долга перешло истцу 27.04.2021 г.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 74976 руб., в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 43311 руб. – задолженность по процентам за пользование, 1665 руб. – пени.

06.12.2021 мировой судья судебного участка № 10 г. Вологды Вологодской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 75974,63 руб., в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 43311 руб. – задолженность по процентам за пользование, 1665 руб. – пени, 998,63 руб. – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

После отмены судебного приказа ответчиком ФИО1 задолженность не погашалась. 

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ссылался на то обстоятельство, что задолженность им погашена, а также на отсутствие доказательств перевода прав и обязанностей кредитора к иному лицу на основании уступки по рассматриваемому кредитному обязательству. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Согласно положениям статей 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам установленными п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МК «Мани Мен».

ООО МК «Мани Мен» был предоставлен ФИО1 микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 руб.

Ответчиком ФИО1 денежные средства не возращены.

В соответствии с Договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ», к истцу перешло право требования данного долга 27.04.2021 г.

В соответствии с п. 1.4 Договора № Реестр должников является неотъемлемой частью договора, из Реестра следует, что право требования перешло к истцу (л.д. 23). 

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 74 976 руб., в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 43 311 руб. – задолженность по процентам за пользование, 1 665 руб. – пени.

06.12.2021 мировой судья судебного участка № 10 г. Вологды Вологодской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 75974,63 руб., в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 43311 руб. – задолженность по процентам за пользование, 1665 руб. – пени, 998,63 руб. – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи Вологодской области судебного участка № 10 от 03.06.2022 года судебный приказ № от 06.12.2021 отменен.

Согласно расчету общая сумма задолженности составила 75974,63 руб., в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 43311 руб. – задолженность по процентам за пользование, 1665 руб. – пени, 998,63 руб. – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств оплаты долга предыдущему кредитору. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании просроченной задолженности с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2479,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 10.11.2020 в сумме 75 974, 63 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 479, 24 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.