63RS0039-01-2021-001965-51

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1968/2021 по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в сумме 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 68 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-001965-51

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1968/2021 по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МЮЦЗ» заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость по договору определена в сумме 150 000 рублей.

В целях оплаты предоставляемых услуг ФИО1 оплатил 128 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и распиской.

Поскольку никаких услуг по договору истцу оказано не было, уплаченная истцом сумма подлежит возврату.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Межрегиональный юридический центр Защита», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость по договору определена в сумме 150 000 рублей.

В целях оплаты предоставляемых услуг ФИО1 оплатил 128 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и распиской.

Какие - либо услуги по договору истцу оказаны не были, доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании указанного требования истца о взыскании суммы по договору в размере 128 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства до сих пор не возвращены, суд считает возможным взыскать штраф в размере 68 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Межрегиональный юридический центр Защита» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в сумме 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 68 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательном виде 09.06.2021г. 

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья