Дело № 2-162/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков, соразмерно установленной судом степени вины каждого их них 173504 руб., являющихся убытками, причиненными затоплением от xx.xx.xxxx года. Также просил взыскать с ООО «Дельта» моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 30000 руб. (по авариям от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx г.).

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx г. по причине протечки полотенцесушителя в вышерасположенной квартире __ принадлежащей ответчику ФИО2, произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры __ дома __ по ... в г. Новосибирске. 

В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету, выполненному в ООО «

<

данные изъяты>», и за который им было оплачено 4150 руб., стоимость ремонтно–восстановительных работ составляет 162854 руб. Также им было оплачено 4500 руб. за слив воды из натяжного потолка в коридоре. 

Претензии, направленные ответчикам о возмещении ущерба, оставлены ими без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, обязанность собственника ФИО2 обеспечивать содержание своего имущества; ненадлежащее выполнение ООО «Дельта» своих обязанностей по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, в том числе по минимизации последствий аварийной ситуации, - просил удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что полагает проведение судебной экспертизы для установления факта ненадлежащего исполнения ООО «Дельта» своих обязанностей по содержанию дома нецелесообразным, поскольку вина управляющей организации подтверждается имеющимися в деле доказательствами и проведенным им экспериментальным замером времени, необходимого слесарю для устранения аварии. Кроме того, экспертным путем невозможно получить ответ на интересующие вопросы.

Авария от xx.xx.xxxx г., приведшая к причинению ему ущерба, произошла в результате теплового удара, возникшего в результате нарушения ООО «Дельта» порядка и последовательности пуска системы водоснабжения/отопления и вызвавшего протечку, после которой сотрудники УК, нарушив правила эксплуатации жилищного фонда не перекрыли воду немедленно, не устранили аварийную неисправность, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика и подтверждается, в т.ч. отсутствием соответствующих должностных инструкций на сотрудников по действиям в аварийных ситуациях; не оповестили собственников квартир об авариях. При пуске системы полотенцесушителей ООО «Дельта не проверило плотность сети, не проконтролировало утечку воды, что позволило бы своевременно отключить подачу воды и выявить неисправность, и что было выполнено с большим опозданием только после звонков в аварийную службу.

Из представленных документов можно сделать вывод, что в нарушение технических регламентов в течение 4-х месяцев стояк полотенцесушителя был без воды. 

В аварии, произошедшей xx.xx.xxxx г., вина ООО «Дельта» заключается в том, что после установления дефекта полотенцесушителя, выявленного при аварии xx.xx.xxxx г., управляющая компания начала проверку прочности, подав теплоноситель в систему, не убедившись в работоспособности стояка полотенцесушителя в квартире ответчика ФИО2, не получив от ФИО2 уведомления о завершении ремонта и работоспособности оборудования, что спровоцировало вторую аварию. После выявления факта второй аварии, ООО «Дельта» перекрыло воду лишь через 40 минут после получения сообщения об аварии.

Указал, что не заявляет к взысканию стоимость восстановительного ремонта от второго затопления (xx.xx.xxxx) по причине выполненной оценки ущерба только от первого затопления и в связи с невозможностью разграничения последствий. 

Представитель ответчика ООО «Дельта» поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что виновным в первой аварии, имевшей место xx.xx.xxxx г. является только ответчик ФИО2, поскольку, являясь собственником вышерасположенной квартиры, не обеспечила сохранность своего имущества (течь произошла в соединении полотенцесушителя, расположенном после первого запорного устройства), и неисправность которого привела к причинению ущерба истцу. 

Доводы о вине ответчика в первом затоплении квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дельта» своих обязательств по договору управления, что привело к повреждению арматуры соединения полотенцесушителя с ответвлением стояка - не обоснован, поскольку представленными в дело документами подтверждается выполнение управляющей организацией ООО «Дельта» технических требований. Причинная связь между ненадлежащим выполнением, как полагает истец, своих обязанностей управляющей компанией и наступившими последствиями не установлена.

Поскольку взаимосвязь между течью в соединении полотенцесушителя в квартире __ xx.xx.xxxx г. и ненадлежащим, как указывает истец, исполнение УК ООО «Дельта» своих обязательств по договору управления не является предполагаемой, данное последствие не является обычным при допущении нарушения обязательств, на которые ссылается истец, то с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ бремя доказывания причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств УК ООО «Дельта» и убытками, которые понес истец - лежит на истце. 

Поскольку на заявленное ООО «Дельта» ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины образования течи соединения шарового крана и резьбовой муфты полотенцесушителя в квартире __ дома по ... истец не согласился, указал, что экспертиза не выявит причины образования течи, - истец сам фактически отказался от доказывания обстоятельств, которые именно он обязан доказать при рассмотрении дела.

Необходимо также учитывать невозможность установления времени и дату возникновения течи в арматуре соединения полотенцесушителя в квартире __ так как собственник квартиры __ дома отсутствовал, а последствия течи были обнаружены собственником квартиры __

Причиной образования течи в соединении полотенцесушителя в квартире __ могли быть как производственный недостаток арматуры полотенцесушителя, так и нарушение правил монтажа полотенцесушителя или нарушения правил эксплуатации полотенцесушителя.

ООО «Дельта» надлежащим образом осуществляло содержание общего имущества дома - инженерных сетей горячего водоснабжения; имущество находится в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается бесперебойным оказанием коммунальных услуг и соответствующими актами о проведении регламентных работ.

Довод истца о том, что ООО «Дельта» нарушило сроки ликвидации аварий, что привело к увеличению вреда, причиненного его имуществу не обоснован в связи со следующим.

В доме по ... подготовка горячей воды осуществляется в самом многоквартирном доме. Горячая вода, поступающая в систему горячего водоснабжения дома и систему полотенцесушителей подготавливается одновременно. В доме отсутствуют приборы учета раздельно фиксирующие расход горячей воды в системе горячего водоснабжения и в системе полотенцесушителей, в связи с чем у сотрудника ООО «Дельта» отсутствовала возможность по данным общедомовых приборов определить утечку горячей воды из системы полотенцесушителя.

Затопление могло происходить одновременно и холодной и горячей водой. Данное обстоятельство можно было исключить только при осмотре индивидуальных приборов учета квартир, расположенных над квартирой __ от собственника которой первой поступило сообщение о заливе.

Из пояснений собственника квартиры __ следует, что сотрудник ООО «Дельта» прибыл к ней в квартиру не позднее 10 минут после её звонка в аварийную службу, затем они совместно осмотрели показания индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартирах __ и __, на основании данных которых и был сделан вывод об источнике затопления (полотенцесушитель) и для устранения причины был перекрыт стояк полотенцесушителя.

Сотрудник ООО «Дельта» обоснованно проводил обследование индивидуальных приборов учета квартир, расположенных выше квартиры __ для установления источника затопления.

Таким образом, довод истца о несвоевременном устранении сотрудником ООО «Дельта» причины затопления, что якобы привело к увеличению ущерба, необоснован.

Ссылка истца на отказ ООО «Дельта» в добровольном порядке компенсировать ему моральный ущерб за затопление, произошедшее xx.xx.xxxx г., является необоснованной, поскольку в досудебной претензии от xx.xx.xxxx г. истец предъявил к ООО «Дельта» требования только в части убытков; истец никогда не обращался в ООО «Дельта» с требованием о возмещении морального вреда в связи с авариями, произошедшими xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила. В ранее состоявшемся судебном заседании не оспаривала, что она является собственником квартиры __ расположенной над квартирой истца, но полагает, что ее вина в причинении ущерба отсутствует; какие-либо доказательства, обосновывающие ее доводы, суду не представила.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года __ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. Новосибирск, ....

Как следует из доводов иска и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры __

УК ООО «Дельта» является управляющей организацией для дома __ по .... 

В соответствии с актом от xx.xx.xxxx г. квартира истца подверглась затоплению с причинением вреда, находящемуся в ней имуществу (л.д. 7).

Как следует из имеющегося в деле акта от xx.xx.xxxx г., причиной затопления квартиры истца xx.xx.xxxx г. явилась протечка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире __; также из акта следует, что место протечки расположено после запорной арматуры стояка полотенцесушителя (л.д. 53).

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца, и, как следствие, причинения убытков истцу, является повреждение имущества в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 209, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию ущерба от первого затопления с управляющей компании ООО «Дельта» и наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО2, поскольку указанное ответвление полотенцесушителя, где произошла течь, расположено после первого запорного устройства и обслуживает только жилое помещение ФИО2; обстоятельств, указывающих на принадлежность аварийного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также повреждения данного имущества вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в МКД судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и наступлением вреда, причиненного истцу в результате затопления.

Суд признает обоснованными возражения ответчика ООО «Дельта», в соответствии с которыми при отсутствии взаимосвязи между течью в соединении полотенцесушителя в квартире __ xx.xx.xxxx г. и ненадлежащим, как указывает истец, исполнением УК ООО «Дельта» своих обязательств по договору управления, наступившее последствие не является обычным при допущении нарушения обязательств, на которые ссылается истец, в связи с чем с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ бремя доказывания причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Дельта» и убытками, которые понес истец - лежит на истце. 

Из представленных в дело доказательств, относящихся к обслуживанию дома ООО «Дельта», сделать такой вывод суду не представляется возможным.

При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО1 указал на нецелесообразность ее проведения, и отсутствие, по его мнению, возможности подтвердить экспертным путем недостатки управления домом со стороны ООО «Дельта».

Как указал истец, такие недостатки подтверждаются представленными ответчиком в дело доказательствами, однако суд не усматривает достаточных оснований для установления причинной связи между ненадлежащим, как указывает истец, содержанием дома ООО «Дельта» и затоплением от xx.xx.xxxx г. 

Довод истца о возложении на ООО «Дельта» ответственности за последствия затопления от xx.xx.xxxx г. в связи с невыполнением требований законодательства (приложение __ к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года __) о немедленном устранении аварийной неисправности, и с учетом данных выполненного им хронометража, что повлекло увеличение размера причиненного ущерба, суд полагает несостоятельным, поскольку после получения уведомления об аварии от xx.xx.xxxx г. сотрудник управляющей организации уже приступил к поиску протечки, причина которой была установлена через 20 минут от поступления заявки и вода перекрыта. Кроме того, указанный в таблице критерий, не имеет минимальных временных границ, что затрудняет правовую оценку соответствующих правоотношений. 

Невыполнение управляющей организацией, как полагает истец, указанных положений нормативных требований при затоплении от xx.xx.xxxx судом не рассматривается, поскольку ущерб от второго затопления к возмещению истцом не заявлен; данное обстоятельство следует учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в квартире истца по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет 162854 руб. (л.д.12-45). За составление заключения оплачено 4150 руб. За слив воды из натяжного потолка в коридоре ФИО1 понесены расходы в сумме 4500 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. 

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба от затопления xx.xx.xxxx г. в сумме 173504 руб., документально подтвержденный и ответчиками не оспоренный, является по смыслу статьи 15 ГК РФ убытком истца и подлежит взысканию с собственника квартиры __ ФИО2

Также имело место повторное затопление квартиры истца, произошедшее xx.xx.xxxx г., что подтверждается актом от xx.xx.xxxx (л.д. 10). Представителем ответчика УК ООО «Дельта» не оспаривалось, что повторное затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей при проверке системы водоснабжения и указано на готовность компенсировать причиненный моральный вред в размере 1500 руб.

Таким образом, ответчиком ООО «Дельта» признан факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию дома, приведшего к затоплению xx.xx.xxxx года.

В соответствии с. п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившийся в некачественном оказании услуги по управлению многоквартирным домом, и приведший к повторному затоплению квартиры истца, суд полагает установленным, и что является основанием для взыскания в пользу истца по нормам Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. 

В уточнениях искового заявления ФИО1 просил взыскать в его пользу с управляющей организации компенсацию морального вреда за два затопления в размере 30000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, и тот факт, что судом не установлена вина ООО «Дельта» в затоплении от xx.xx.xxxx г., размер компенсации морального вреда по затоплению от xx.xx.xxxx определяется судом в сумме 7000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 173504 руб.

3. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета 4670 руб.

4. Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 - 7000 руб.

5. Взыскать с ООО «Дельта» госпошлину в доход бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец