УИД 34RS0003-01-2024-003163-11 № 2а - 2160/2024

Судья Колесникова В.А. Дело № 33а - 173/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Левочкиной О.Н., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 А.Т.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2024 г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконными постановления от 26 января 2012 г. № 36-п о выделении земельного участка № 1470а отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя административного истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – П.А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Кировского района Волгограда (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 36-п от 26 января 2012 г. о предоставлении в собственность М.В.М. земельного участка № 1470а в СНТ 

<

.......>.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № 1468 с кадастровым номером № 

<

...>, расположенном в ТСН 

<

.......> 

<

адрес>. В непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка находится водоем (пруд) с прибрежной полосой, который используется им и другими членами ТСН как зона отдыха.

Постановлением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 4857р от 9 ноября 2022 г. ему выдано разрешение сроком на три года на размещение объектов благоустройства на данном земельном участке.

Письмом департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30 мая 2024 г. ФИО3 уведомлен о досрочном прекращении действия разрешения № 371/2022 от 9 ноября 2022 г. на размещение объектов благоустройства по распоряжению № 4857р.

10 июня 2024 г. ему стало известно том, что основанием прекращения действия разрешения явилось наличие земельного участка с номером 1470а с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося в собственности М.Е.Н. (правопреемник М.В.М.), расположенного между земельным участком ФИО3 и прибрежной полосой. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> является земельным участком общего пользования и не подлежал приватизации, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали законные основания для его предоставления М.В.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление администрации № 36-п от 26 января 2012 г. о предоставлении в собственность М.В.М. земельного участка № 1470а в СНТ 

<

.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов указывает на ошибочный вывод суда о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку копию оспариваемого постановления он получил только 10 июня 2024 г. Полагает, что администрация должна была изъять у М. земельный участок, перевести его в категорию земель муниципальной собственности, оспариваемое постановление администрации № 36-п от 26 января 2012 г. является ничтожным. Суд не учел, что ФИО3 департаментом муниципального имущества администрации Волгограда № 4857р от 9 ноября 2022 г. выдано разрешение сроком на три года на размещение объектов благоустройства на данном земельном участке, при этом земельный участок № 1470а М.В.М. с кадастровым номером № 

<

...> располагается в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы и в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а также в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута. Полагает, что земельный участок № 1470а находится за пределами массива ТСН 

<

.......> и не может использоваться в качестве садового участка в силу наличия указанных ограничений и созданию препятствий в доступе к водоему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суду нижестоящей инстанции указано на необходимость проверки принадлежности земельного участка, предоставленного в частную собственность М.В.М. на основании оспариваемого постановления администрации № 36-п от 26 января 2012 г., к землям общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 с 26 июня 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в ТСН 

<

.......> 

<

адрес>, участок № 1468.

М.В.М. с 15 февраля 2008 г. являлся членом и пользователем земельного участка № 1470а площадью 600 кв.м в том же садовом товариществе.

Постановлением администрации № 36-п М.В.М. на основании пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», с учетом заключения СНТ 

<

.......>, подтвердившего описание местоположения земельного участка, принято решение о представлении в собственность бесплатно земельного участка № 1470а ориентировочной площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов для ведения садоводства в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) 

<

.......>. М.В.М. предписано при использовании земельного участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При предоставлении М.В.М. земельного участка границы не уточнялись, межевание не проводилось.

28 апреля 2012 г. М.В.М. осуществил государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т.1 л.д.75).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 4857р от 9 ноября 2022 г. ФИО3 выдано разрешение на размещение объектов благоустройства на земельном участке с учетным № 9-0382 площадью 600 кв.м сроком на три года по адресу: 

<

адрес>, с возможностью его досрочного прекращения при невыполнении им указанных в нем условий.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 17 августа 2023 г., уточнены местоположение фактической границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По полученным координатам характерных точек границы, определена фактическая площадь земельного участка, которая составила 589 кв.м. Значение площади уточняемого земельного участка с кадастровым № 

<

...> соответствует предельным минимальным и максимальным размерам (300-1500) для данного вида разрешенного использования, установленным Законом Волгоградской области от 18 декабря 2022 г. № 769-ОД (в редакции Закона Волгоградской области от 24 февраля 2012 г. № 5-ОД) для предоставления в собственность бесплатно. Доступ к уточняемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым № 

<

...> (земли общего пользования СНТ 

<

.......>).

7 мая 2024 г. М.Е.Н., являющаяся матерью М.В.М., получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, и в этот же день осуществила государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.84).

Письмом департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30 мая 2024 г. ФИО3 уведомлен о досрочном прекращении действия разрешения № 371/2022 от 9 ноября 2022 г. на размещение объектов благоустройства по распоряжению № 4857р.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не установлено. При этом, факт того, что выделенный М.В.М. и принадлежащий в настоящее время М.Е.Н. земельный участок накладывается на зоны с особыми условиями использования территории (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса), не является основанием для признания постановления администрации № 36-п от 26 января 2012 г. незаконным, поскольку наличие указанных зон является обременением участка и ограничением его использования, о чем содержатся сведения в ЕГРН, но не запретом на его предоставление администрацией в пределах полномочий, в установленном законом порядке. Также суд первой инстанции с учетом направления администрацией от 18 июля 2022 г. № 961/Л-7146 административному истцу ответа на обращение сделал вывод о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правильно истолковав нормы материального права (положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ЗК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление о представлении М.В.М. в собственность бесплатно земельного участка № 1470а в садовом некоммерческом товариществе 

<

.......> права административного истца не нарушает, административным ответчиком принято в пределах его полномочий и при отсутствии правовых оснований для отказа в его предоставлении.

В соответствии с Положением об администрации Кировского района Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 40/1252, администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Положением.

На момент предоставления М.В.М. земельного участка в собственность действовала редакция Положения от 24 декабря 2010 г., в соответствии с пунктом 2.1.4 которого, администрация Кировского района Волгограда предоставляет в собственность (аренду) земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и право распоряжения которыми предоставлено органам местного самоуправления Волгограда, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, в пределах полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда.

Согласно пункту 2.1.4.2 Положения администрация района согласовывает и утверждает документацию для предоставления в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, в пределах полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., предусматривалось предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в его первоначальной редакции предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 того же Закона устанавливал право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе, полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции статьи 28 Закона о садоводческих объединениях не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Кроме того, с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не могло повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в указанном выше законе отсутствовало. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи (в редакции, на момент вынесения оспариваемого постановления) при обращении в орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления такого земельного участка, вместе с заявлением гражданин должен приложить следующие документы, являющиеся основанием для бесплатного предоставления в собственность садового, огородного или дачного земельного участка: 1) описание местоположения границ земельного участка, подготовленное самим гражданином; 2) заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ этого участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином, При этом, требования к оформлению этих двух документов данным Законом не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что имевшая место выдача ФИО3 департаментом муниципального имущества администрации Волгограда постановлением № 4857р от 9 ноября 2022 г. разрешения сроком на три года на размещение объектов благоустройства на данном земельном участке не может являться основанием для признания незаконным постановления администрации № 36-п от 26 января 2012 г., поскольку указанное разрешение выдано по непроверенной информации относительно принадлежности спорного земельного участка М.В.М., а в настоящее время - М.Е.Н.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).

Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что земельный участок № 1470а М.В.М. с кадастровым номером № 

<

...> накладывается на зоны с особыми условиями использования территории: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса, не является основанием для признания постановления администрации № 36-п от 26 января 2012 г. незаконным, поскольку наличие указанных зон является обременением участка и ограничением его использования, о чем содержатся сведения в ЕГРН, но не запретом на его предоставление администрацией в пределах полномочий, в установленном законом порядке.

Представленными суду апелляционной инстанции данными публичной кадастровой карты установлен факт нахождения земельного участка М.Е.Н. (ранее - М.В.М.) в границах ТСН 

<

.......> (ранее - СНТ 

<

.......>).

Из поступивших в судебную коллегию возражений администрации и копий архивных документов следует, что СНТ 

<

.......>, в границах которого сформирован принадлежащий М.Е.Н. земельный участок, на основании постановления администрации Волгограда от 11 июля 1997 г. № 805 были предоставлены в бессрочное пользование земельные участки 

<

адрес> (кадастровые участки № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>), утверждены материалы инвентаризации границ земельных участков, занимаемых садоводческим товариществом 

<

.......> (кадастровые участки № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>): земли общего пользования садоводческого товарищества, общей площадью 1 191 088,4 кв.м, в том числе, массив 1, площадью 166033,9 кв.м (кадастровый участок № 

<

...>), из них: земель общего пользования - 33663,5 кв.м; земель, занятых садовыми участками - 132325,7 кв.м; земель, занятых опорой высоковольтной линии электропередачи Правобережных электрических сетей ОАО 

<

.......> - 44,7 кв.м (кадастровый участок № 

<

...>). Этим же постановлением предусмотрено, что часть земельных участков находится в охранных зонах существующих линий электропередач, в связи с чем садоводческое товарищество несет ответственность за соблюдение режима использования охранных зон по согласованию с эксплуатирующими организациями.

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от 1 июня 1998 г. № 693 установлена общая площадь земельных участков, занимаемых садоводческим товариществом 

<

.......> - 1 144 415,6 кв.м, в том числе, земель общего пользования - 146 107,3 кв.м.

Садоводческому товариществу 

<

.......> выдано свидетельство № 

<

...> от 19 августа 1998 г. о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, предоставленным на основании постановлений администрации Волгограда от 11 января 1997 г. № 805, от 1 июня 1998 г. № 693 площадью 1 31419,1 кв.м.

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от 26 ноября 1998 г. № 1515 садоводческому товариществу 

<

.......> представлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, занимаемые землями общего пользования садоводческого товарищества: в массиве 7 - площадью 1008,7 кв.м (кадастровый участок № 

<

...>); в массиве 8 - площадью 2410,2 кв.м (кадастровый участок № 

<

...>); в массиве 9 - площадью 1028,1 кв.м (кадастровый участок № 

<

...>); в массиве 10 - площадью 9907,0 кв.м (кадастровый участок № 

<

...>). В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеуказанного постановления, садоводческому товариществу 

<

.......> установлены ограничения, обременения и сервитуты в использовании земельного участка согласно приложению № 1 к постановлению администрации Волгограда от 26 марта 1998 г. № 394 «О порядке утверждения планов межевания земельных участков, установления ограничений, обременений, сервитутов в их использовании и вида прав на земельные участки в Волгограде» и указано на необходимость обеспечения режима использования земельных участков, расположенных в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи по согласованию с эксплуатирующей организацией.

Пунктами 3, 8 Приложения № 1 к постановлению администрации Волгограда от 26 марта 1998 г. № 394 «О порядке утверждения планов межевания земельных участков, установления ограничений, обременений, сервитутов в их использовании и вида прав на земельные участки в Волгограде» (утратило силу в связи с изданием постановления администрации г. Волгограда от 7 июня 2002 г. № 608), был установлен запрет на использование земельных участков не по целевому назначению, установленному администрацией города, без ее согласия, и указано на необходимость соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особым режимом использования; ответственность за нарушение режима использования возложена на землепользователя (арендатора). Пунктом 6 Приложения № 3 к этому же постановлению предусмотрено предоставление гражданам земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду для целей индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, гаражного строительства в установленном порядке.

Административным истцом иных копии документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной административного ответчика, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Садоводческое товарищество 

<

.......> зарегистрировано в 1996 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из справки СНТ 

<

.......> от 12 января 2012 г. следует, что земельный участок № 1470а площадью 600 кв.м был предоставлен М.В.М. как члену СНТ 

<

.......> на основании решения правления садоводческого товарищества от 15 февраля 2008 г., передан в собственность М.В.М. оспариваемым постановлением администрации № 36а от 26 января 2012 г., в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет 21 марта 2012 г. с присвоением кадастрового номера № 

<

...>, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение: 

<

адрес>. 28 апреля 2012 г. за М.В.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Заключением правления CНТ 

<

.......> от 12 января 2012 г. подтверждено, что описание местоположения земельного участка № 1470а, площадью 600 кв.м, составленное М.В.М., соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого данным гражданином.

При предоставлении М.В.М. оспариваемым постановлением администрации земельного участка границы не уточнялись, межевание земельного участка не проводилось.

17 августа 2023 г. на основании обращения М.В.М. к кадастровому инженеру А.А.Ю. был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> с целью установления фактических границ земельного участка.

Из указанного межевого плана следует, что земельный участок, с кадастровым номером № 

<

...> на день проведения обследования не освоен, строений на нем не имеется, граница имеет закрепление по ограждению со стороны земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (CНТ 

<

.......>, участок № 1470), а именно: от т.н6 до т.н7. Точки н1, н2, н3, н4, н5, н8, н9, н10, н11 закреплены металлическими штырями. Местоположение границы уточняемого земельного участка определялось по фактическому использованию (по ограждению и закрепленным характерным точкам), что подтверждено актом согласования местоположения границ. Границы земельного участка согласованы в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 - ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 6 марта 2019 г.). Уточненное местоположение границ согласовано со смежными землепользователями: от т.н6 до т.н7 – декларированный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> (CНТ 

<

.......>, участок № 1470) – граница согласована по ограждению; от т.н2 до т.н6 – земли общего пользования, согласование с которыми не предусмотрено действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> накладывается на зоны с особыми условиями использования территории № 

<

...> (водоохранная зона), № 

<

...> (прибрежная защитная полоса). Доступ к уточняемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>.

При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 589 кв.м, согласовано с председателем СНТ 

<

.......>, о чем имеется подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка. Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании садоводческого товарищества 

<

.......> спорный земельный участок № 1470а находится в границах товарищества. Проект постановления администрации о передаче указанного земельного участка в собственность М.В.М. согласован с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда без замечаний.

По данным официального сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ru) в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, публичной кадастровой карты Волгоградской области земельный участок, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 589 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет статус ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, дата присвоения номера 21 марта 2012 г.

Согласно схеме расположения земельных участков ФИО4 смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не является.

На основании части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2 статьи 15 ЗК РФ).

Условия и порядок предоставления членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно предусмотрены пунктами 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.10 указанного закона основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является лишь установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Суду не приведены обстоятельства, опровергающие информацию о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> находится в границах земельного участка, выделенного СНТ 

<

.......>, что испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок сформирован, спора в отношении указанного земельного участка и правопритязаний со стороны иных лиц не возникало.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанций, разрешая спор с позиции норм статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент предоставления земельного участка, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что права М.Е.Н. (правопреемника М.В.М.) на земельный участок производны от прав на земельный участок СНТ 

<

.......>, которому земельный массив для коллективного садоводства был предоставлен органом местного самоуправления в установленном порядке; земельный участок № 1470а в СНТ 

<

.......> М.В.М. предоставлен, как члену садоводческого товарищества; участок находится в пределах земельного участка товарищества, что подтверждено материалами дела, кроме того, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и прошел межевание, из оборота не изъят, по данным публичной кадастровой карты, находится в границах СНТ 

<

.......>.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> находится на территории СНТ 

<

.......>, тем самым оснований полагать, что данный участок находился в муниципальной собственности, у суда не имелось.

На основании части 1 статьи 4 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

ФИО5 не оспорено зарегистрированное право М.Е.Н. на данный участок, первоначальные документы о выделении СНТ 

<

.......> земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, верно указал, что требование о признании оспариваемого постановления незаконным, не сопровождаемое требованием об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не направлено на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов административного истца.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что при образовании спорного участка в СНТ 

<

.......> была предусмотрена зона общего пользования, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием членов товарищества принималось решение о безвозмездной передаче земельного участка № 1470а, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ 

<

.......>, в материалах дела не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок не подлежал приватизации, поскольку он расположен в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы и в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования, в том числе, к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определил условия и документы, необходимые для реализации такого права, а также основания для отказа, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет установление соответствия спорного земельного участка объективным критериям, с которыми федеральный законодатель связывает оформление в собственность (по договору аренды) бесплатно земельного участка, отведенного до введения в действие ЗК РФ под садоводство.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, предоставленный в соответствии с оспариваемым постановлением М.В.М., был распределен ему как члену СНТ 

<

.......> с присвоением условного номера № 1740а, находится в пределах границ садоводческого товарищества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и данными публичной кадастровой карты.

Установленные статьей 11.9 ЗК РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам применяются в случаях изначального образования земельных участков в целях предоставления гражданину или юридическому лицу.

Тогда как спорный земельный участок образован и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования некоммерческому садоводческому товариществу до введения в действие ЗК РФ, а впоследствии распределен М.В.М. как члену этого некоммерческого садоводческого товарищества, передан в собственность в границах и размерах, не превышающих существующие на момент его предоставления в 2008 г. Решение СНТ 

<

.......> о выделении земельного участка М.В.М. не оспорено и незаконным не признано.

Местоположение границ земельного участка М.В.М. согласовано ТСН 

<

.......>, что подтверждается актом в материалах гражданского дела № 

<

...> по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Волгограда, управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным постановления № 36-п от 26 января 2012 г., устранении реестровой ошибки, допущенной при постановке спорного земельного участка, принадлежащего М.В.М., на кадастровый учет (оставлен без рассмотрения), приобщенным для обозрения и исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ.

Пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В силу норм Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ). При этом в названной норме ЗК РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Нахождение земельного участка в границах водоохранных зон (территорий со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.

Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок предоставлен администрацией члену СНТ 

<

.......> М.В.М. в 2012 г. на законных основаниях, поскольку находился в составе земель данного СНТ; на момент передачи земельного участка в частную собственность М.В.Д. прибрежная полоса пруда балки Отрада в границах СНТ 

<

.......> установлена не была.

Согласно статьи 3 ранее действующего Водного кодекса РСФСР от 30 июня 1972 г. в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Кроме того, согласно статье 91 данного кодекса все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Пунктом 20 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15 октября 1955 г. № 1801 предусматривалось, что на внутренних водных путях, вне городских поселений, предоставляется в общее бесплатное пользование для работ, связанных с судоходством и сплавом, полоса земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) вглубь материка или острова, являющаяся береговой полосой внутренних водных путей.

Однако, право общего пользования береговой полосой внутренних водных путей для нужд судоходства и сплава не распространяется на участки, занятые гидротехническими и мелиоративными сооружениями, строениями, садами, виноградниками и другими ценными насаждениями, на усадебные участки, а также на участки, укрепленные специальными сооружениями и насаждениями, и на полосу отвода железных дорог (пункт 21 Устава).

Постановлением Совета Министров РСФСР № 91 от 17 марта 1989 г. «Об утверждении положения о водоохранных зонах» также было указано, что в пределах существующих приусадебных, дачных и садовых участков, примыкающих к рекам, озерам и водохранилищам, прибрежная полоса может не устанавливаться при условии использования земельных участков, исключающего загрязнение, засорение и истощение водоемов (пункт 4).

Понятие береговой полосы, как полосы земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) шириной 20 метров, предназначенной для общего пользования, впервые введено Водным Кодексом Российской Федерации от 3 июня 2006 г. Приведенное понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется пункте 8 статьи 27 ЗК РФ в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Указанный пункт был внесен в ЗК РФ Федеральным законом от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу 5 июня 2006 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи земельного участка в частную собственность М.В.Д. прибрежная полоса пруда балки Отрада в границах СНТ 

<

.......> установлена не была.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос балки Отрада в границах Волгоградской области установлены приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 10 декабря 2020 г. № 3299-ОД. Этим же приказом определен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос балки Отрада в границах Волгоградской области в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из общедоступных сведений публичной кадастровой карты, земельные участки, расположенные на той же территории с земельным участком М.В.М. с кадастровым номером № 

<

...> - № 

<

...> (смежный), № 

<

...>, № 

<

...> и др, находятся границах СНТ 

<

.......>, отказ в передаче земельного участка в собственность М.В.М. привел бы к нарушению установленного пунктом 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства прав на земельный участок с правами других членов СНТ 

<

.......>. Кроме того, из публичной карты усматривается наличие дорог между земельными участками, обеспечивающих доступ к пруду на территории СНТ 

<

.......>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правильно исходил из того, что нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы данного пруда не могло послужить основанием для отказа в его передаче в собственность члена СНТ и пришел к обоснованному выводу о том, что принятое администрацией постановление № 36-п от 26 января 2012 г. о предоставлении члену СНТ 

<

.......> М.В.М. в собственность занимаемого им земельного участка в данном товариществе соответствовало требованиям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права административного истца.

Ссылка апеллянта в данной части на ранее выданное ему департаментом муниципального имущества разрешение на размещение объектов благоустройства № 371/2022 от 9 ноября 2022 г., несостоятельна, поскольку действие этого разрешения досрочно прекращено в связи с наличием на предоставленной административному истцу для благоустройства территории земельного участка, находящегося в собственности члена ТСН 

<

.......> (М.Е.Н.).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ошибочные выводы суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, который им не пропущен, с учетом отсутствия доказательств получения копии оспариваемого постановления ранее 10 июня 2024 г., также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на его существо и правильные выводы суда об отказе в административном иске. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: