Дело № 1-575/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-004145-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 ноября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Кулинченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Золотарева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бобровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Воронеж, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживавшегося, по стражей не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

15.06.2023 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, обратил внимание на стоящий у стены детский велосипед марки «Royal Baby», принадлежащий Потерпевший №1, и решил совершить хищение вышеуказанного велосипеда из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, 15.06.2023 примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес>, воспользовался тем, что на лестничной площадке и в подъезде никого нет, и за его действиями не наблюдают, забрал с лестничной площадки и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 детский велосипед марки «Royal Baby», стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1. значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо выраженного подсудимым отношения к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16.06.2023, 28.08.2023 (том 1 л.д. 51-54, 190-192) в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 15.06.2023 с 13 часов он стал употреблять спиртное, решил сходить к своей гражданской жене ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, и попробовать с ней помирится и снова жить вместе. В тот день около 17 часов 30 минут он пришел по адресу: 

<

адрес>, зашел в подъезд, после чего он подошел к входной двери в 13 квартиру и стал в нее стучать, однако двери ему никто не открыл. После этого он стал стучать в двери, ведущие с соседние квартиры, в том числе ведущую в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> ему ответила Потерпевший №1, с которой он жил по соседству. Дверь она ему не открывала, он у нее спросил еды, так как хотел есть. Однако Потерпевший №1 ему не открыла, он стал стучать еще сильней к ней в дверь, чтобы расспросить, не видела ли она ФИО7, однако Потерпевший №1 дверь ему не открыла и больше не ответила. Он снова стал стучать в дверь 13 квартиры, однако ему тоже никто не ответил. И тогда около 17 часов 40 минут он обратил внимание на детский велосипед, стоящий дальше по коридору, велосипед был желтым. Время на тот момент на сколько он помнит было около 17 часов 40 минут и в то время у него возник умысел на хищение детского велосипеда желтого цвета. После он взял данный велосипед в руки и вынес его из подъезда и повел его в сторону пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда похитил велосипед, то решил его продать как лом металла, а на полученные деньги купить алкоголь и закусить. Спустя некоторое время, он привел похищенный велосипед по адресу: 

<

адрес>, где на пункте приема металлолома, сдал его как металл. Он неоднократно ранее сдавал металлолом на данный пункт и его там знают. Велосипед был взвешен, кокой вес не помнит, помнит, что ему дали за него около 230 рублей. Забрав деньги и оставив велосипед на пункте приема металлолома, он пошел в магазин, где купил себе выпить и закусить. 

Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Помимо приведенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1. от 20.06.2023 (том 1, л.д. 25-28) в ходе предварительного следствия она показала, что она является пенсионером по старости. Ее ежемесячная пенсия составляет около 13 700 рублей, так же она является инвалидом 3 группы и ей за это доплачивают еще 1 600 рублей. В 2019 году она приобрела для внучки детский велосипед «Royal Baby» желтого цвета новым за 12 000 рублей. Каталась внучка на велосипеде мало, и велосипед по этой причине был в отличном состоянии. Указанный велосипед после того, как ее внучка приехала в гости на летние каникулы, стал храниться в подъезде на первом этаже в коридоре по адресу: 

<

адрес>. Жители ее дома все личные вещи хранят в коридорах подъезда. В соседней 

<

адрес> проживает ФИО7 вместе со своим сыном Дмитрием. Ранее ФИО7 проживала в указанной квартире с сожителем ФИО1, который является отцом ребенка ФИО2. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, периодически приходит к ФИО7 и стучится к ней в двери, однако она ему не открывает. Несколько лет назад ФИО1 получил тяжелую травму головы, после чего ему вставили металлическую пластину в голову. Ранее, когда ФИО1 жил с ФИО7, он не выпивал и был хорошим соседом. 15.06.2023 ее внучка с 15 часов до 21 часа 00 минут, была на дне рождения, а она находилась дома. Детский велосипед «Royal Baby» стоял в коридоре недалеко от входной двери в ее квартиру. В тот день около 17 часов 20 минут, к ней в квартиру поступил звонок. Она подошла к входной двери, она открыла дверь и увидела стоящего ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и был в неадекватном состоянии. ФИО1 стал требовать у нее еду, якобы которую ей кто-то принес для него в двух пакетах. Она ему пояснила, что у нее никаких пакетов с едой нет, после чего закрыла дверь. Далее она слышала, как ФИО1 сильно стучал в двери 13 квартиры, где проживает ФИО7, однако двери ему не открывали. Какое-то время он шумел и стучался в двери квартир, находящихся в ее подъезде. Примерно в 17 часов 40 минут в коридоре подъезда шум утих, она поняла, что ФИО1 ушел. После этого она вышла в подъезд и обнаружила, что отсутствует стоящий в подъезде коридора детский велосипед «Royal Baby» желтого цвета, принадлежащий ей. Она поняла, что велосипед похитил ФИО1. В тот же день о факте хищения принадлежащего ей велосипеда она сообщила в полицию. Хочет пояснить, что она согласна, что стоимость похищенного принадлежащего ей детского велосипеда «Royal Baby» желтого цвета, составляет 12 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 15 300 рублей, из которых она большую часть тратит на лекарство и оплату коммунальных услуг. Также ей известно, что похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции, при возращении велосипеда, ущерб ей будет возмещен в полном объеме.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 16.06.2023 (том 1, л.д. 57-58) в ходе предварительного следствия он показал, что работает в ООО «Гранада групп» в приемо-изготовительном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника ПЗУ. 15.06.2023 примерно в 18 часов 30 минут на пункт приема металла к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который постоянно приходил на пункт приема металла, расположенного по вышеуказанному адресу сдавать металл, принес велосипед марки «Royal Baby» в корпусе желтого цвета, который он у него приобрел по цене металлолома за 230 рублей, откуда он взял, не пояснил. Он с ФИО1 расплатился денежными средствами в размере 230 рублей наличными, после чего ФИО1 ушел. Далее добавляет, что на пункте приема металла камеры видеонаблюдения по техническим причинам не исправны, также добавляет, что велосипед сотрудникам полиции он выдает добровольно. 

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 25.08.2023 (том 1, л.д. 183-184) в ходе предварительного следствия он показал, что прохожу службу в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Воронежу в должности оперуполномоченного. 15.06.2023 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.06.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, тайно похитило детский велосипед марки «Royal Baby», стоимостью 12 000 рублей, которое было зарегистрировано КУСП №11331 от 15.06.2023. По данному факту следователем 16.06.2023 было возбуждено уголовное дело по которому следователь направил поручение для установления личности неустановленного лица, совершившего преступление. В ходе выполнения данного поручения было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ком. 27 «б», проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направился по адресу проживания ФИО1 ФИО1 находился в это время у себя в квартире, он представился, предоставив служебное удостоверение. ФИО1 сразу понял причину его прихода и согласился добровольно проследовать в ОП №3 УМВД России по г.Воронежу, где дал признательные показания. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 (том 1 л.д.10), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 15.06.2023, тайно похитило из подъезда 1 

<

адрес> велосипед марки «Royal Baby» в раме желтого цвета, стоимостью 12000 рублей, таким образом ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023 (том 1 л.д. 13-15), согласно которому, с участием заявителя был осмотрен подъезд №1 

<

...>;

- протоколом выемки от 16.06.2023 (том 1 л.д.64-65), согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал велосипед марки «Royal Baby» в раме желтого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2023 (том 1 л.д.86-88), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Бобровой Н.В. был осмотрен велосипед марки «Royal Baby» в раме желтого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 (том 1 л.д. 92-94), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен велосипед марки «Royal Baby» в раме желтого цвета;

- справкой о стоимости из ИП ФИО8 комиссионный магазин «Звезда» (том 1, л.д. 117), согласно которой стоимость велосипеда «Royal Baby» бывшего в употреблении составляет 12000 рублей;

- заключением эксперта №1960 от 21.07.2023 (том 1, л.д. 73-76), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал, в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а у него обнаружились в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ 10 F 07.88). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о полученной подэкспертным в 2022г. тяжелой травме головы, по поводу которой он перенес трепанацию черепа, в результате которой возникла церебрастеническая и психопатоподобная симптоматика, проявившаяся в его особенностях характера и поведения таких, как вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, несдержанность. В дальнейшем на фоне длительного пагубного влечения подэкспертного к спиртным напиткам с запойным характером пьянства запоями различной продолжительности с короткими «светлыми» промежутками, формированием похмельного синдрома сомато-вегетативного характера, утратой количественного и ситуационного контроля, увеличением толерантности к крепким спиртным напиткам, появлением у него измененных (амнестических) форм опьянения с изменением системы ценности и контроля приема алкоголя, отмечалось прогредиентное нарастание вышеуказанных нарушений, которые обусловили его социальную дезадаптацию, склонность к пренебрежению общепринятыми нормами и правилами поведения. В последующем на фоне нарастания симптомов токсического поражения головного мозга в структуре похмельного синдрома появились развернутые судорожные припадки. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ригидность мышления с конкретизацией, некоторое снижение объема памяти, инертности и истощаемость психических процессов, незрелость и примитивность суждений, а также повышенную обидчивость, вспыльчивость, аффективность, ригидность, недостаточностью критических способностей на фоне характерных для ЧМТ и токсической энцефалопатии неврологических нарушений. Имеющиеся у ФИО1 органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми и поведенческими нарушениями выражены в такой степени, что во время совершения инкриминируемого ему деяния лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (что не исключает вменяемости), в связи с чем в отношении него рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в процессуальных и следственных действиях. В случае его осуждения, в связи с наличием психопатоподобных и эмоционально-волевых нарушений, склоностью к алкоголизации и повторным правонарушениям, неполной критикой к своему заболеванию, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений подсудимого ФИО1, не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в инкриминируемый ему период и не способствовало совершению им преступления.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался, проживает с родителями, страдающими заболеваниями, которым оказывает всяческую помощь, имеет на иждивении малолетнего ребенка, он является инвалидом, имеет незначительный доход, страдает тяжелыми заболеваниями, он имеет психическое заболевание, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен потерпевшей, которая просила не наказывать ФИО1 

Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в минимальном размере.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и на основании статьи 22, пункта «в» части 1, части 2 статьи 97, статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22, пунктом «в» части 1, частью 2 статьи 97, статьями 99, 100 Уголовного кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «Royal Baby» в раме желтого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, казначейский счет 03100643000000013100, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник