Дело № 2-1437/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца С., его представителя К по устному ходатайству, ответчика ИП Б., представителя ответчика ИП Б. – Т. по доверенности (л.д.80), ответчика О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ИП Б., О. о взыскании суммы долга, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных по договору от 28.11.2016 года работ по устройству новогодних городков в МО п.Ханымей в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по оплате выполненных по договору от 28.11.2016 года работ по обустройству ледового городка на площади ДК «Сибирь» в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец свои требования к ответчикам мотивировал тем, что ИП Б. с администрациями городов Советский и Ханымей заключил муниципальные контракты на строительство ледовых городков для празднования жителями указанных городов Нового года - 2017. Для выполнения работ по муниципальным контрактам ИП Б. были заключены договоры субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак»: Договор на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков в муниципальном образовании поселок Ханымей б/н от 28.11.2016 года и Договор на выполнение работ по обустройству ледового городка на площади ДК «Сибирь» б/н от 28.11.2016. Работы по указанным договорам выполнены полностью, сданы муниципальным заказчикам без замечаний. Заказчики рассчитались за выполненные работы с подрядчиком. Однако подрядчик в нарушение заключенных договоров денежные средства за выполненные работы в адрес субподрядчика не оплатил. На момент подготовки настоящего искового заявления сумма задолженности за выполненные работы составляет 

<

данные изъяты>, из которых задолженность за

выполненные работы в городе Советский на площади ДК «Сибирь» составляет 

<

данные изъяты>, и за выполненные работы в городе Ханымей составляет 

<

данные изъяты>. 27.01.2017 между С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕРМАК" заключен договор уступки права требования. Согласно данного договора право требования суммы долга по Договору на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков в муниципальном образовании 

<

адрес> б/н от 28.11.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> и договору на выполнение работ по обустройству ледового городка на площади ДК «Сибирь» б/н от 28.11.2016 на сумму 

<

данные изъяты> перешли С.. Уведомление о состоявшейся уступке направлено Индивидуальному предпринимателю Б.. Однако последний обязательства ни перед старым и не перед новым кредитором не исполнил. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании изложенного задолженность Индивидуального предпринимателя Б. по договорам на выполнение работ подтверждается приложенными к настоящему иску договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства по договору не оплачены. В качестве гарантий оплаты денежных средств Индивидуальным предпринимателем Б. между ООО «СК «ЕРМАК» и гражданином О. был заключен договор поручительства. Согласно заключенного договора последний обязался отвечать солидарно за исполнение обязанностей по оплате Индивидуальным предпринимателем Б..

В судебном заседании истец доводы, указанные в исковом заявлении, подтвердил, просил требования удовлетворить. Пояснил, что договора подряда лично у них в офисе в 

<

адрес>, где-то в конце ноября 2016г. забирал Б. и в эти же числа сам приносил к ним уже подписанным. Когда отдавал договора не отрицал, что это не его подписи и печати. Акты выполненных работ по заключенным договорам возились ИП Б. в г. Москву для подписания работником компании Ермак. В январе 2017г. данные документы были возвращены подписанные и с печатью Б.. Фактически работы по строительству ледовых городков были выполнены работниками ООО «СК Ермак» в полном объеме, что подтверждается документально.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик ИП Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не заключал ни каких договоров с СК Ермак. Договора с СК Ермак и акты выполненных работ по строительству ледовых городков не подписывал и не ставил свою печать. Подпись в договорах и в актах выполненных работ не его. Так же пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Им были заключены договора на строительство ледовых городков с администрацией поселка Ханымей и администрацией г. Советский на строительство ледового городка на площадке ДК «Сибирь». Работы выполнялись по строительству ледовых городков как его работниками, так и работниками ООО «СК Ермак». Администрации субъектов работы приняли и оплатили ему в полном объеме. За работу со СК Ермак он расплатился взаимозачетом за работы ледовых скульптур в Сокольниках г. Москвы, по оформлению и доставке оборудования, а так же перечислением денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет одного из учредителей СК Ермак. Рабочим, которые занимались строительством городков, были выплачены денежные средства частично им и компанией Ермак. Так же указал, что он в ноября 2016г. приходил в офис СК Ермак для обговаривания условий заключения договоров на строительство данных ледовых городков, по оформлению и доставки оборудования для строительства ледовых скульптур. Печать ИП Б. он не терял. 

Представитель ответчика Б. с требованиями не согласился, поддержал позицию доверителя. Просил назначить подчерковедческую экспертизу, поскольку подпись на договорах и актах выполненных работ не ИП Б..

Ответчик О. с требованиями не согласился. Пояснил, что с Б. знаком давно по работе, поэтому за него поручился. О. работал в СК Ермак в качестве архитектора и получал от них деньги. Сам работал на объекте в п. Ханымей, по выполненным работам получил от СК Ермак деньги. На данном объекте так же работал сам Б. и работники СК Ермак. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в СК Ермак. В декабре 2016г. ему передавали привезти на подпись в г. Москву ИП Б. документы, акты выполненных работ по ледовому городку на площадке у ДК «Сибирь» и по п. Ханымей. Он лично передал данные документы Б., затем на следующий день сам лично Б. ему их отдал обратно. При нем Б. документы не подписывал, но ни каких претензий при возврате документов не высказал. 

Суд, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, свидетеля, оценив письменные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п.п.1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2016г. следует, что исполнитель ИП Б. выполнил работы по устройству новогодних городков в муниципальном образовании поселок Ханымей, а заказчик Администрация муниципального образования п.Ханымей приняла данные работы на сумму 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.45-50).

28.11.2016 года между ИП Б. (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Ермак» (Исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков муниципальном образовании поселок Ханымей, по которому последний принял на себя обязательства выполнить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а также в соответствии с техническим описанием выполнения работ согласно приложению № к договору. Срок выполнения работ: начало не позднее следующего дня после подписания договора, окончание – не позднее 19.12.2016 года. Цена работы составляет 

<

данные изъяты>. Оплата работы производится безналичным перечислением 

<

данные изъяты> в течение 1 дня с момента подписания договора (л.д.14-17).

В приложении № к указанному договору указано место и площадь выполнения работ, а также наименование, характеристика и количество выполняемых работ.

Актом №7 от 26.12.2016 года работы по договору на выполнение субподрядных работ по устройству новогодних городков в муниципальном образовании поселок Ханымей на сумму 

<

данные изъяты> приняты у ООО «СК «Ермак» заказчиком ИП Б. (л.д. 23).

28.11.2016 года между ИП Б. (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Ермак» (Исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству ледового городка на площади ДК «Сибирь», по которому последний принял на себя обязательства выполнить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а также в соответствии с техническим описанием выполнения работ согласно приложению № к договору. Срок выполнения работ: начало не позднее следующего дня после подписания договора, окончание – не позднее 19.12.2016 года. Цена работы составляет 

<

данные изъяты>. Оплата работы производится безналичным перечислением 

<

данные изъяты> в течение 1 дня с момента подписания договора (л.д.24-27).

В приложении № к указанному договору указано место и площадь выполнения работ, а также наименование ледяных объектов, требования к материалам и объектам (л.д. 28-31).

Актом №6 от 05.12.2016 года работы по договору на выполнение субподрядных работ по устройству ледового городка на площади ДК «Сибирь» на сумму 

<

данные изъяты> приняты у ООО «СК «Ермак» заказчиком ИП Б. (л.д. 23).

В обеспечение исполнения ИП Б. обязательств по вышеназванным договорам от 28.11.2016 года, ООО «СК «Ермак» 28.11.2016 года заключила с О. договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Должником по его обязательствам из данных договоров.

Таким образом, как следует из материалов дела, ИП Б. и ООО «СК «Ермак» фактически 28.11.2016 года заключили 2 договора на выполнение последним субподрядных работ по обустройству ледовых городков. В обусловленный договорами срок исполнитель предусмотренные договорами и приложениями к ним работы выполнил, что подтверждается актами от 05.12.2016 и 26.12.2016 года.

Из представленных документов ООО «СК «Ермак» следует, что по договору на выполнение работ по обустройству ледового городка на площадке ДК «Сибирь» от 28.11.2016г. и по устройству новогодних городков в муниципальном образовании п. Ханымей от 28.11.2016г. были направлены работники данного общества согласно спискам. Приказы ООО «СК «Ермак» о назначении ответственных работников за ведение работ по договору на выполнение работ по устройству ледового городка на площадке ДК «Сибирь» от 28.11.2016г. ФИО6 и на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков в п. Ханымей ФИО7 от 28.11.2016г.. Представлены железнодорожные и авиа билеты на работников направленных в командировку на строительство ледовых городков. Представлены краткосрочные трудовые договора с работниками. Переписка ООО «СК «Ермак» с главой администрации МО п. Ханымей. Договор коллективного страхования работников ООО «СК «Ермак» от 23.11.2016г. на срок от 24.11.2016г. по 23.02.2017г. (т.3 л.д.1-79).

Факт невыполнения работ в установленный договором срок заказчиком ИП Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из протокола № общего собрания учредителей ООО «СК «Ермак» от 26.01.2017г. следует, что С. одобрено сделка по уступке права требования с ООО «СК «Ермак» к должнику ИП Б. на сумму 

<

данные изъяты>: сумма основного долга, начисленных на указанную сумму штрафов, убытков, вызванной не своевременной оплатой по договорам за выполнение работы по устройству новогодних ледовых городков (Договор на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков в муниципальном образовании 

<

адрес> от 28.11.2016г., Договор на выполнение работ по обустройству ледового городка на площади ДК «Сибирь» от 28.11.2016г.). Цена уступаемого права требования 

<

данные изъяты>. Оплата за уступку может быть произведена путем внесения наличных или безналичным переводом, а так же путем зачета требований по выплате дивидендов участнику общества. Поручено совершение сделки от имени Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» С. (т.3 л.д.91). 

По договору уступки права требования от 27.01.2017 года ООО «СК «Ермак» уступило С. права требования к должнику ИП Б. по договорам на выполненные работы по устройству новогодних ледовых городков (л.д. 36).

О состоявшейся уступке права требования С. уведомил ИП Б. 27.01.2017 года (л.д. 38).

27.01.2017 года С. направил в адрес ИП Б. претензию на сумму 

<

данные изъяты> с требованием погасить указанную задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения данной претензии (л.д. 33).

ИП Б. требование об оплате не выполнил, возражений против требований не выдвинул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договорам на выполнение комплекса работ от 28.11.2016 года ООО «СК «Ермак» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству ледовых городков в п.Ханымей и на площади ДК «Сибирь» в п. Советский, а ИП Б. обязался оплатить данные работы, установив твердую цену в общей сумме 

<

данные изъяты> в течение 1 дня с момента подписания договоров. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял работу исполнителя. ООО «СК «Ермак» свои права требований по договорам передал С. 27.01.2017г. по договору цессии, вставшему в данных правоотношениях на место кредитора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, статьями 309, 310, 361, 363, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт выполнения субподрядчиком ООО «СК «Ермак» работ по возведению и обустройству ледовых городков в п.Ханымей и на площади ДК «Сибирь»в п. Совесткий, отсутствие доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной договорами, и отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности требований С..

Ответчик ИП Б. и О. не отрицали в суде, что работы по строительству ледовых городков и ледяных скульптур в п.Ханымей и на площади ДК «Сибирь»в п. Совесткий фактически были произведены работниками ООО «СК «Ермак». Не отрицал ответчик ИП Б., что заказчик данных работ, муниципальные образования работы приняли и оплатили ему в полном объеме. Ответчик ИП Б. не представил суду доказательства того, что на данных объектах выполнялись работы его работниками и в каком объеме, и что были им оплачены и в какой сумме. Не были представлены доказательства и того, что были произведены работы взаимозачетами с ООО «СК «Ермак». 

Ответчиком ИП Б. и его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы, поскольку им оспаривалась подпись сделанная в 2-х договорах от 28.11.2016г. на выполнение комплекса работ по устройству новогодних ледовых городков и в актах выполненных работ. 

Назначение данной экспертизы это право суда. Судом с учетом мнения сторон данное ходатайство было отклонено, поскольку необходимости экспертного заключения не будет иметь значения из обстоятельств дела и представленных доказательств. Данная позиция так же выражена в Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Фактически работы выполнены с участием работников СК Ермак, ответчик ИП Б. так и О. данных обстоятельств не оспаривают. Свидетель ФИО6 так же данные обстоятельства подтвердил. Поэтому правового значения в данном случае не имеет подпись в договорах и актах выполненных работ. Иных доказательств, что кем-то другим выполнялась работа ответчиками не предоставлено. 

Поскольку ООО «СК «Ермак» 28.11.2016 года заключила с О. договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ИП Б. по его обязательствам из договоров от 28.11.2017 года, к новому кредитору С. перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, поэтому задолженность по договорам на выполнение работ от 28.11.2016 года подлежит взысканию с ИП Б. и О. солидарно в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 17 587 рублей, уплаченная при обращении с данным иском. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, однако, доказательств оплаты данной суммы истцом суду не представлено, в связи с чем, они не подлежат взысканию. Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.01.2017 года, заключенный между Пермской краевой общественной организацией защиты прав потребителей «Велес» и С. об оказании юридических услуг по вопросам взыскания с ИП Б. долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о понесенных истцом расходах в указанной сумме. В последующем у заявителя имеется право обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Б., О. о взыскании суммы долга, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Б. и О. в пользу С. задолженность по договору на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков в муниципальном образовании поселок Ханымей от 28.11.2016 года в размере 1 253 700 рублей, задолженность по договору на выполнение работ по обустройству ледового городка на площади ДК «Сибирь» от 28.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требования С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.06.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда

Пермского края Е.В. Овчинникова