РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 действующей на основании доверенности от 14 июня 2017 года (сроком до 27 июня 2019 года),

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 13 сентября 2007 года. Банк обращался в суд для взыскания образовавшейся по данному кредитному договору задолженности. Решением суда от 18 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13445 рублей 32 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 536,94 руб.. В остальной части было отказано. Решение суда было исполнено, однако банк в сентябре 2018 года на обращение истца направил уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в размере 171232 рубля 57 копеек. Считает, что банк, выставляя задолженность по кредитному договору, по которому было решение суда, нарушает ее права как потребителя. Просит признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 13 сентября 2007 года исполненными, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, юридические расходы за консультирование и составление иска в суд в размере 7000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает, что требования не законны, так как решением суда от 18 сентября 2017 года в исковых требованиях банку было отказано частично, в связи с пропуском срока исковой давности, что не свидетельствует, об отсутствии задолженности по кредитному договору, а свидетельствует, только о том, что задолженность по договору Банк не может взыскать в судебном порядке. Решения суда не содержит указание на расторжение договора либо списание образовавшейся задолженности, либо о признании обязательства исполненного после оплаты присужденной судом суммы. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку банк прав истца как потребителя не нарушал, банк по своему усмотрению вправе списать образовавшуюся задолженность как безнадежную ко взысканию, при этом сроков установленных законом для такого списания нет. Судебные расходы считает завышенными. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 на ее обращение об отмене задолженности по карте № в связи с погашением на основании решения суда, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку по состоянию на 18 сентября 2018 г. задолженность не погашена и составляет 171232,57 руб. (73789,08 руб. основной долг, 97443,49 руб. начисленные проценты и неустойки с 2013 года). При этом разъяснено, что погашение присужденной решением суда задолженности, не освобождает плательщика от оплаты всей задолженности, поскольку решением суда была взыскана только часть задолженности. 

Решением суда от 18 сентября 2017 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, было установлено:

30 августа 2007 года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк» с заявлением на получение международной карты. Счет по карте открыт 4 сентября 2007 года, первая операция по частичному снятию денежных средств произведена 14.11.2007 года, последняя операция произведена 27.09.2013 года. 

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность рассчитанная Банком по карте составляет 200933 рубля 86 копеек из них ссудная задолженность 76961 рубль 68 копеек, проценты 71675 рублей 75 копеек, неустойка 52196 рублей 43 копейки. 

Суд признал, что банком частично пропущен срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности. 

Общий размер задолженности по кредитному договору подлежащий взысканию с ответчика, на который не истек срок исковой давности, был определен в размере 13445 рублей 32 копейки, в том числе: 4600 рублей основной долг, 3845 рублей 32 копейки просроченные проценты, 5000 рублей неустойка.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 13445 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 636 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска было – отказано.

В данной ситуации часть задолженности была признана не подлежащей взысканию в связи с истечением срока исковой давности, но факт задолженности по кредитному договору был установлен. Списание сумм задолженности это право Банка, поскольку истечение срока исковой давности лишает Банка только права на судебную защиту по взысканию образовавшейся задолженности, но не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законом либо кредитным договором, заключенным с ФИО2, не предусмотрено прекращения обязательства в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности. 

Наличие кредитной задолженности имеется и только по усмотрению банка, задолженность по которой истек срок исковой давности и которая не может быть взыскана по решению суда, может быть списана банком как безнадежный долг. 

По смыслу п. 1 ст. 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

При этом в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Термин "безнадежный долг" в гл. 23 НК РФ непосредственно не раскрывается, поэтому его следует использовать в общем понимании - это долг, нереальный ко взысканию (п. 2 ст. 266 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2554-О), в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена и не списана банком как безнадежный долг. Погашение части задолженности по кредитному договору по решению суда свидетельствует об исполнении решения суда, но не о надлежащем исполнении кредитных обязательств, так как не свидетельствует о погашении всей задолженности по договору. Таким образом, оснований для признания исполненным кредитного обязательства не имеется. Нарушения прав потребителя Банком в данной ситуации не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23 февраля 2019 года