Дело № 2а-1213/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству № находящемуся на исполнении в Тихорецком районном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, обратился в суд с административным иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.06.2017 о принятии результатов оценки транспортного средства. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП находится исполнительное производство № от 06.06.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 240 202 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 08.06.2017 были приняты результаты оценки транспортного средства, в сумме 340704 рубля. Указанная сумма была определена в рамках отчета об оценке № от 02.05.2017, подготовленного ООО «Фаворит». 

Административный истец полагает, что величина рыночной стоимости его транспортного средства MITSUBISHI GALANT 2008 года выпуска, VIN № объем двигателя 2378 куб.см, мощность двигателя 158 л.с., определенная ООО «Фаворит» и принятая судебным приставом-исполнителем, является недостоверной. Считает, что рыночная стоимость его транспортного средства, определенная в размере 340 704 рубля, занижена почти в два раза. Свои доводы он подтверждает отчетом об оценке №, подготовленным 14.07.2017 по его заявлению ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 590 500 рублей, что значительно превышает стоимость, определенную в рамках исполнительного производства. Более того, заключение специализированной оценочной организации ООО «Фаворит» произведено без осмотра транспортного его средства, без учета его технического состояния. О необходимости предоставления транспортного средства на осмотр его никто не уведомлял. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08.06.2017 была получена административным истцом 05.07.2017, в течение десятидневного срока им был подан иск о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, однако определением Тихорецкого городского суда от 14.07.2017 иск был возвращен, указано на необходимость обращения с административным иском. Однако по состоянию здоровья он не имел возможности незамедлительно подать административный иск, в связи с чем, просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи административного иска, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 незаконным и отменить, признать недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средств в размере 340704 рубля, согласно отчету ООО «Фаворит», установить величину рыночной стоимости транспортного средства в размере 590 500 рублей по представленному им отчету об оценке. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Административные ответчики – представители Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица – ООО «Фаворит», взыскатель по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, возражений по существу административного иска не представили. 

Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, участвуя в предварительном судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что на принудительном исполнении в Тихорецком РО СП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 06.06.2016 по исполнительному листу, выданному Тихорецким районным судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 240 202 рубля. 10.08.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника – автомобиля MITSUBISHI GALANT 2008 года выпуска, VIN № объем двигателя 2378 куб.см, мощность двигателя 158 л.с., государственный номер №. Согласно статье 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Считает оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Постановление о принятии оценки рыночной стоимости автомобиля вручено должнику 04.07.2017. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия, а равно бездействия по исполнению исполнительного документа. Право обжалования предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с положениями частей 3, 6-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм при разрешении судом вопроса о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями юридическое значение имеет день получения административным истцом информации о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе при рассмотрении его жалобы вышестоящим органом либо вышестоящим должностным лицом.

Суд установил, что оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки было получено им 04.07.2017, при этом 14.07.2017 он обратился в суд с иском к Тихорецкому РО СП УФССП и ООО «Фаворит» об оспаривании названного постановления, при этом определением Тихорецкого городского суда от 14.07.2017 в принятии искового заявления отказано, разъяснено право обратиться с требованиями в порядке административного судопроизводства. При этом сведений о вручении ФИО6 копии указанного определения не имеется, 16.08.2017 он обратился в суд с настоящим административным иском. Суд считает возможным в целях соблюдения прав административного истца, проверки законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения восстановить ФИО3 срок обращения с административным иском и рассмотреть его по существу. 

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Тихорецком районном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 240202 рубля в пользу взыскателя ФИО1.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества от 10.08.2017, принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля MITSUBISHI GALANT 2008 года выпуска, VIN № объем двигателя 2378 куб.см, мощность двигателя 158 л.с., государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета, в рабочем состоянии, с оценочной стоимостью 150 000 рублей. 

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в части 2 статьи 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.

В случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества была подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.03.2017 для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист-оценщик ООО «Фаворит».

Согласно отчету № от 02.05.2017, составленному ООО «Фаворит», рыночная стоимость транспортного средства должника на дату оценки составляет 340 704 рубля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 02.05.2017 об оценке арестованного имущества ФИО3

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Поскольку Законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений статей 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Отчет № от 02.05.2017 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, соответствует стандартам оценочной деятельности, цена арестованного имущества, указанная в отчете, является лишь рекомендуемой ценой, устанавливаемой для продажи арестованного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель при определении цены арестованного имущества не связан мнением оценщика.

Статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчётная величина, определённая на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки, цель оценки и виды стоимости.

Итоговая величина стоимости – стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Требования к содержанию и оформлению отчёта об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплён принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Этим требованиям действующего законодательства принятый судебным приставом-исполнителем отчёт об оценке транспортного средства № от 02.05.2017 соответствует, что доводами административного истца не опровергнуто. Данный отчёт содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, выполнен методами затратного и сравнительного подхода, выводы мотивированны, подробны, при расчёте рыночной стоимости имущества обременения в виде ареста обоснованно не учитывались. Отчет не содержит каких-либо неясностей, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста противоречий не содержат.

Представленный административным истцом отчет об оценке № от 14.07.2017 ИП ФИО2 вызывает у суда сомнение в достоверности оценки имущества, поскольку определенная в нем итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 590500 рублей, явно не соответствует изложенным выводам оценщика и объектам-аналогам, используемым при проведении оценки. 

Доводы ФИО3 о нарушении прав должника при проведении оценки имущества без его присутствия и без осмотра объекта оценки необоснованны, поскольку статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующая порядок проведения оценки имущества, не обязывает пристава-исполнителя извещать стороны о времени и месте проведения оценки специалистом, назначенным приставом, а статья 64 этого же закона не относит оценку имущества, проводимую привлечённым специалистом, к исполнительским действиям.

При установленных обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законным и обоснованным, а требования административного истца ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО3 пропущенный срок подачи административного искового заявления о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В удовлетворении требований административного иска ФИО3 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 о принятии результатов оценки –отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова