(УИД47RS0001-01-2024-001388-73)

Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-161/2025

Именем Российской Федерации 

09 июня 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г., 

при секретаре Телешман И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 85100,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества ТТТ №.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 85100,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения. В предложении о возмещении ущерба был указан срок рассмотрения 15 календарных дней с момента его получения/доставки. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ истец просит: 

взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4861,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Третье лицо гр. В. представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП гр.Ф , вынесенным уполномоченным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген Туарег г.р.н. №. Перечисленные повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г.р.н. № были подтверждены во время осмотра специалистом САО «РЕСО- Гарантия», в которую ответчик обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения. Страховое возмещение в форме выплаты денежных средств на счет банковской карты ответчика произвела страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о банковских операциях по счету банковской карты ответчика.

Из изложенного следует, что ответчик обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленного ответчиком определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признала данное ДТП страховым случаем и произвело осмотр повреждений автомобиля Фольксваген Туарег г.р.н. №, после чего произвело расчет страхового возмещения и выплатило ФИО1 денежные средства в размере 85100,00 рублей на счет банковской карты страхователя.

П.1 ст. 26.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлено, что на основании заключенного Соглашения (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками") определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» являются страховщиками подписавшими Соглашение, то истец обязан выплатить, и выплатил денежные средств в размере 85100,00 руб., перечисленные ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в пользу последнего.

В связи с возникновением у истца сомнений в законности и обоснованности выплаты потерпевшему (ФИО1) страхового возмещения, в силу не подтверждения обстоятельств причинения вреда ответчику, истец должен был предъявить не к ФИО1, а к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая устанавливала факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, который выплатила ФИО1

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд отзыв относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает что прямое возмещение осуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика виновника ДТП. Согласно определению ИДПС ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», г.р.з. №. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО и вред причинен только автомобилям, то урегулирование страхового случая произведено на условиях прямого возмещения. Прямое возмещение предусматривает обращение потерпевшего к своему страховщику, который проводил оценку размера ущерба, причиненного имуществу, и осуществляет страховое возмещение. В свою очередь, страховщик виновника ДТП возмещает страховщику потерпевшего все понесенные расходы.

Ответчик ФИО1 обратился к своему страховщику САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14106701 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN составила 85100 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику возмещение в размере 85100 руб. 

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 85100 руб., в счет ранее выплаченного ответчику возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

CAO «РЕСО-Гарантия» не сохраняло за счет ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо денежных средств. Выплата, которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия» является возмещением за выполнение САО «РЕСО-Гарантия» процедуры прямого возмещения вреда по ДТП, в котором виновная сторона была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Закон не предусматривает обязанности по возврату такой компенсации в случае пересмотра вины участников ДТП. 

САО «РЕСО-Гарантия», фактически осуществляя посредническую функцию при прямом возмещении ущерба, не является выгодоприобретателем по вышеупомянутому ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием об истечении срока хранения, в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. 

Третье лицо гр. В. и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо гр.Ф в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в суд с указанием об истечении срока хранения. 

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, собственником транспортного средства Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, является ФИО1, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована страхователем гр. В. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ 7049778049, период действия страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21214 гос.рег.знак № является гр.Ф , обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована страхователем ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ №, период действия страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении гр.Ф установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель гр.Ф управляя ТС ВАЗ 21214 гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с движущимся автомобилем Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, под управлением гр. В., транспортным средствам причинены механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода на банковский счет потерпевшего. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

На основании Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр повреждений автомобиля Фольксваген Туарег г.р.н. №.

Как следует из заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР14106701 от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении причин возникновения механических повреждений АМТС были исследованы: данные из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили двух участников ДТП: Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, и ВАЗ 21214 гос.рег.знак №. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при изучении предоставленных материалов дела и осмотре исследуемого ТС. Мысленная реконструкция механизма ДТП позволяет прийти к выводу, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом ТС повреждений, соответствует установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам (габариты, строение кузова) ТС второго участника ДТП, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Из выводов заключения ООО «КАР-ЭКС» следует, что причиной образования повреждений исследуемого ТС Фольксваген Туарег гос.рег.знак № явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов без учета износа составляет 147071,22 руб., с учетом износа 85130,63 руб., округленно 85100 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в сумме 85100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачены ФИО1 денежные средства в размере 85100,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выставило ПАО СК «Росгосстрах» платежное требование № ПР14196701.РМ.1, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере 85100 руб. в счет выплаченного ранее ответчику возмещения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что оплата страхового возмещения осуществлена в размере 85100,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. При этом истец представил в суд акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что все повреждения автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как установлено судом, страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим. Соглашение между потерпевшими и страховщиком не оспорены и недействительными не признаны, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 1435 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом, следует, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения в результате виновных действий гр.Ф повреждений автомобиля ответчика, доказан, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП. Кроме того, из заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР14106701 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАР-ЭКС» следует, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом ТС повреждений, соответствует установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам (габариты, строение кузова) ТС второго участника ДТП, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное же истцом транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что все повреждения автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку оно составлено без фактического осмотра транспортных средств, лишь по материалам выплатного дела, представленного в электронном виде, при этом, заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14106701 от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы истцом не заявлялось. Сами по себе выводы ООО «Фаворит» не свидетельствуют об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства столкновения автомобилей и наличие страхового случая подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд находит, что наступление страхового случая и возникновение обязанности САО «РЕСО-Гарантия» при обращении потерпевшего выплатить страховое возмещение доказаны, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как вытекающих из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: