Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 10 апреля 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственных обвинителей Ковальского Д.А., Мареич Н.А., подсудимой ФИО19, ее защитника – адвоката Федоровой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в период с 16 часов 29 минут 10.02.2022 по 15 часов 24 минуты 14.10.2022, ФИО19 используя неустановленное в ходе следствия мобильное устройство с приложением АО «ОТП-Банк Онлайн» осуществила перевод с банковского счета АО «ОТП-Банк» № отрытый ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № отрытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, денежные средства на общую сумму 12 180 рублей. 

Используя банковскую карту АО «ОТП-Банк» № с банковским счетом №, выпущенную и открытую на имя ФИО6, ФИО19 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с указанного банковского счета денежные средства Государственного внебюджетного фонда отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, а также Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» путем оплаты товаров, а именно:

- на территории торгового комплекса «Калашный град» в торговых объектах на общую сумму 1 686 рублей 42 копейки; 

- в аптеке ИП «ФИО7» на общую сумму 2 907 рублей; 

- в продуктовом магазине, принадлежащем ИП ФИО8, на общую сумму 1 177 рублей;

- на территории торгового комплекса «Алпи», в торговых объектах на общую сумму 1 253 рубля 30 копеек; 

- в ООО Аптечная сеть «Фармакопейка» на общую сумму 690 рублей; 

- в магазине «Продукты» на сумму 594 рубля; 

- в торговых магазинах, принадлежащих ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Альфа-Омск» магазин «Красное Белое» на общую сумму 3 373 рубля 52 копейки;

- в торговых магазинах, принадлежащих ИП ФИО12, ИП ФИО1, ИП ФИО2 на общую сумму 5 618 рублей; 

- в магазине ИП ФИО17 на общую сумму 1 276 рублей 51 копейка; 

- в магазине ООО «Альфа-Омск» магазин «Красное Белое» на сумму 39 рублей 99 копеек;

- в магазине «Охота, рыбалка, туризм» на сумму 190 рублей;

- в магазине ИП ФИО3 на общую сумму 211 рублей 81 копейка; 

- на территории «Торгового двора», в магазинах принадлежащих «Сладкая жизнь» ИП ФИО20 №5, «Мясной» ИП ФИО4 на общую сумму 991 рубль; 

- в магазине «Хлебный» на сумму 57 рублей; 

- в ООО аптечная сеть «Фармакопейка» на сумму 500 рублей 50 копеек; 

- в магазине «Марафет», принадлежащем ИП ФИО13, на сумму 349 рублей 80 копеек; 

- в торговом магазине ИП ФИО14 на сумму 1 402 рубля; 

- в магазинах «Мясной» принадлежащем ИП ФИО4 и «У Вадима» на общую сумму 1 885 рублей; 

- в магазине «Пятерочка» на общую сумму 390 рублей 57 копеек, 

а также используя банкоматы, осуществила снятие наличных денежных средств:

- в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 7 500 рублей; 

- в помещении АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 226 271 рубль 53 копейки; 

Похищенными денежными средствами ФИО19 распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному внебюджетному фонду отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области материальный ущерб в размере 246 354 рубля 22 копейки, а также Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» материальный ущерб в размере 12 010 рублей 73 копейки, на общую сумму 258 364 рубля 95 копеек, что образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО19 вину в совершении хищения денежных средств ФИО6 признала полностью. По обстоятельствам дела показала, что ее родной дядя ФИО15 и его супруга ФИО6 в период с 2019 года по 2022 год проживали у нее дома, поскольку находились в преклонном возрасте и она помогала им. Все финансовые вопросы по их поручению осуществляла она, распоряжалась вкладами, с их разрешения ходила с их документами в банк и снимала для них денежные средства, приобретала продукты питания, лекарственные препараты, одежду. Себе без разрешения ФИО6 она ничего не приобретала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. ФИО6 продолжала проживать у нее, поскольку детей и других родственников у них не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Получив справку из медицинского учреждения, она похоронила ФИО6 Поскольку она в тот момент сильно заболела, полученную справку из медицинского учреждения о смерти ФИО6 не предоставила в ЗАГСа, а в последующем и вовсе забыла о том, что необходимо получить свидетельство о смерти. После смерти ФИО6, принадлежащая ей пенсионная банковская карта АО «ОТП Банк», которая предоставляла доступ к двум банковским счетам, открытых на имя ФИО6, на которые поступала пенсия и социальные выплаты, находилась у нее. После смерти ФИО6 на указанных двух счетах денежных средств не оставалось. У нее на телефоне было установлено приложение АО «ОТП Банк» и смс-сообщения о списании и поступлении денежных средств приходили на ее абонентский номер, к которому оно привязано. Видела, что после смерти ФИО6 ежемесячно на вышеуказанную карту поступали денежные средства в разных суммах и она продолжала пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Она понимала, что у нее нет прав распоряжаться поступающими денежными средствами, но ей необходимы были деньги. Она приобретала различные продукты питания, лекарственные препараты, снимала наличные денежные средства в указанных в обвинении магазинах и банкоматах и в указанных суммах. Всего, таким образом, потратила около 273 000 рублей. В 2023 году она, получив свидетельство о смерти ФИО6, обратилась в пенсионный фонд, указав, что на банковском счете ФИО6 находятся денежные средства в размере около 400 000 рублей. Ей сообщили, что на карте должно быть около 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ОСФР по Омской области внесла 41 000 рублей. Заявленные исковые требования прокурора признала в полном объеме. 

Данные показания подсудимой подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-92), в магазинах и аптеках 

<

адрес>, где ФИО19 рассказала и показала, каким образом она совершила хищение денежных средств с банковской карты АО «ОТП-Банк» принадлежащей ФИО6 В окружающей обстановке ориентировалась свободно.

Суд, допросив подсудимую, исследовав, представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО19 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана.

Представитель потерпевшего ФИО, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что она работает в должности заместителя начальника юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, сотрудники которого проводят работу по выявлению излишне выплаченных сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат. При выявлении указанных фактов, переплата пенсии (пособий) ставится на учет и начинается претензионная работа, которая заключается в том, что принимаются меры к возврату излишне выплаченных сумм. ФИО6 являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 №400 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которые перечислялись на банковскую карту по счету №, открытому в «Омский» АО «ОТП Банк». ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Так как сведения о смерти пенсионера поступили в Отделение несвоевременно, ФИО6 перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 807 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате социального пособия на погребение ФИО6 обратилась ФИО19, в чем ей было отказано в связи с пропуском шести месячного срока для обращения. Кроме того, ФИО19 в клиентской службе написала заявление, в котором указала, что с пенсионной банковской карты принадлежащей ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не снимала. Поскольку сумма незаконно полученных денежных средств не поступила на расчетный счет ОСФР по 

<

адрес>, Отделение обратилось с заявлением о принятии мер по установлению лица, присвоившего денежные средства, подлежащие возврату в бюджет Социального фонда России в связи со смертью пенсионера. Информация о смерти ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе данных отсутствовала и пенсионные выплаты продолжали поступать на ее счет. Персональных уведомлений в фонд социального страхования не поступает. Согласно выписки по банковскому счету, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в сумме 648 рублей 09 копеек, при этом платеж именуется как «страховая пенсия по старости». ФИО19, которая имела доступ к банковским счетам ФИО6 указанную сумму похитила и обратила в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОСФР по 

<

адрес> в АО «ОТП Банк» были возвращены перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 419 453 рубля 67 копеек, на банковский счет ФИО6, и таким образом не возмещенный ущерб составил 246 354 рубля 22 копейки. Однако было установлено, что в возмещенную АО «ОТП Банк» сумму были заложены денежные средства в виде накопленных процентов, которые начислялись банком, в сумме 13 859 рублей 20 копеек. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма похищенных ФИО5 денежных средств с указанного банковского счета составила 272 393 рубля 42 копейки, из которых 12 180 рублей не принадлежат пенсионному фонду. Ущерб причиненный ФИО19 составил 260 213 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 38-41, т. 2 л.д. 138-140).

Представитель потерпевшего ФИО52, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что работает в должности заместителя начальника правового отдела министерства труда и социального развития Омской области Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Согласно государственной информационной системы «Электронный социальный регистр населения» ФИО6 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по категории ветеран труда в соответствии с Законом Омской области от 4 июля 2008 года № 1061-03 «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» постановлением Правительства Омской области от 12 ноября 2008 № 190-п «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан в Омской области и Порядка определения ежемесячного дохода гражданина, имеющего звание «Ветеран Омской области»; денежного эквивалента скидки но оплате жилья, коммунальных услуг, по уплате взноса на капитальный ремонт в соответствии с постановление Правительства Омской области от 2 декабря 2009 года № 229-п «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области», а также являлась получателем пособий, перечисляемых на банковский счет №, открытый в «Омский» АО «ОТП Банк». ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В БУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ТСЖ о смерти получателя ФИО6, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ выплата по категории ДЭС была приостановлена. Однако в ЕГР ЗАГС сведений о смерти получателя не имелось и выплата по категории ЕДВ продолжала поступать. ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившим данным ЕГР ЗАГС №, в связи со смертью ФИО6, выплаты по категории ЕДВ и ДЭС были прекращены. Таким образом, из областного бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО6 излишне выплачены денежные средства в следующих суммах: ЕДВ - 5 500 рублей 00 копеек; ДЭС - 11 487 рублей 32 копейки, на общую сумму 16 987 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ими был отправлен запрос в АО ОТП Банк о возврате излишне выплаченной суммы ДЭС, который исполнен частично и возвращены денежные средства в сумме 4 976 рублей 59 копеек. Остаток излишне выплаченной суммы ДЭС составляет 6 510 рублей 73 копейки, ЕДВ - 5 500 рублей 00 копеек, на общую сумму 12 010 рублей 73 копейки, которые подлежат возврату в бюджет. При изучении расширенной выписки по банковскому счету № открытому на имя ФИО6 установлено, что сумма которую ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратила в свою пользу составила 12 180 рублей принадлежит БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (т. 2 л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля ФИО20 №2, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в ОСФР по Омской области в Калачинском районе главным специалистом - экспертом. 14.11.2023 к ней обратилась ФИО19, которая предоставила справку о смерти ФИО6 и написала заявление на получение выплат на погребение, однако в связи с пропуском срока подачи заявления, ей было отказано. Кроме того, она разъяснила ФИО19, что на банковский счет открытый на имя умершей ФИО6 продолжали поступать пенсионные выплаты, которыми она не имела права распоряжаться, на что та пояснила, что ими не пользовалась и готова их вернуть (т.1 л.д.241-243).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в должности советника в ЗАГС Калачинского района. В случае смерти гражданина медицинской организацией фиксируется данный факт, о чем выносится соответствующая справка, с которой лицо (близкий родственник, дальний родственник, сосед или любое лицо занимающееся похоронами) обращается в органы ЗАГС, где в последующем регистрируется данный факт и выдается свидетельство о смерти. Информация также вносится в Единый государственный реестр записи актов гражданского состояния, к которому также имеют доступ иные организации, которые отражены в ст. 13.2 ФЗ «Об актах гражданского состояния» (т. 2 л.д. 94-99).

Из показаний свидетеля ФИО20 №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО19 его супруга. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала супруга его дяди ФИО6, которая находилась в преклонном возрасте и самостоятельно не могла за собой ухаживать. Поскольку ни у его дяди, ни у его супруги ФИО15 не было детей и родственников, которые бы осуществляли уход за ними, то это делала ФИО19 на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, все расходы на погребение последней взяли на себя они с ФИО19, ни в какие наследственные права после смерти ФИО15 и ФИО6 ФИО19 не вступала. О том, что после смерти ФИО6, ФИО19 распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковской карте ФИО6, он не знал. 

Показания свидетелей ФИО20 №4(т. 1 л.д. 93-95), ФИО20 №21 (т. 1 л.д. 100-102), ФИО20 №6 (т. 1 л.д. 107-109), ФИО20 №7 (т. 1 л.д. 114-116), ФИО20 №8 (т. 1 л.д. 121-123), ФИО20 №9 (т. 1 л.д. 128-130), ФИО20 №10 (т. 1 л.д. 136-138), ФИО20 №11 (т. 1 л.д. 143-145), ФИО20 №12 (т. 1 л.д. 150-152), ФИО20 №13 (т. 1 л.д. 153-155), ФИО20 №22 (т. 1 л.д. 162-164), ФИО20 №14 (т. 1 л.д. 169-171), ФИО20 №15 (т. 1 л.д. 179), ФИО20 №16 (т. 1 л.д. 180), ФИО20 №17 (т. 1 л.д. 181), ФИО20 №18 (т. 1 л.д. 182), ФИО20 №19 (т. 1 л.д. 183), ФИО20 №20 (т. 1 л.д. 184), ФИО21 (т. 1 л.д. 185), оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные на предварительно следствии, пояснивших, что работают в разных магазинах 

<

адрес>, где установлены терминалы для оплаты банковской картой. В течение дня в магазине бывает большое количество покупателей, и пояснить приобретала ли ФИО19 товары в магазине, не смогли, суд находит не имеющими доказательственного значения для дела. 

Кроме признательных показаний подсудимой, а также показаний представителей потерпевших и свидетелей вина ФИО19 в совершении преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением начальника юридического отдела ОСФР по Омской области, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое присвоило денежные средства в сумме 246 354 рубля 22 копейки, которые были перечислены на пенсионный банковский счет № пенсионера после его смерти и подлежат возврату в бюджет социального фонда (т. 1 л.д. 3);

- справкой о получении ФИО6 пенсии и ее размера (т. 1 л.д. 4);

- копией справки о смерти ФИО6, данной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5,6);

- историей выплаты ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что излишне выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 246 354 рубля 22 копейки (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в котором на письменном столе обнаружена и изъята пластиковая банковская карта № на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 фрагмента пластиковой банковской карты МИР «ОТП Банк» № на имя ФИО18. Участвующая в ходе осмотра ФИО19 пояснила, что данная карта принадлежала её покойной тёте- ФИО6 и после ее смерти, карта находилась в её пользовании, на нее поступали пенсионные выплаты с января 2022 по ноябрь 2022 года, которыми она распоряжалась по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОСФР по 

<

адрес> ей было указано на то, что она незаконно распоряжалась поступающими денежными средствами, в связи с чем она разрезала банковскую карту на четыре части (т. 1 л.д. 53-55);

- выпиской по банковскому счёту № открытому на имя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80), которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, и в которой отражена информация о зачислении пенсионных выплат поступающих от отделения Пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, а также отражены транзакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО19 находясь в различных торговых точках 

<

адрес> приобретала товар на разные суммы и осуществляла оплату безналичным способом с банковской карты ФИО6 Участвующая в ходе осмотра ФИО19 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершала покупки продуктов питания, лекарственных препаратов, а также снимала наличные денежные средства с пенсионной банковской карты ФИО6 (т. 1 л.д. 58-75);

-сведениями из БУ «МФЦ» о суммах, излишне выплаченных ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумме возврата излишне выплаченных денежных средствах и размере остатка не возвращенных сумм (т. 2 л.д. 163, 164-166); 

- информацией об остатке денежных средств на банковском счете № на имя ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123), выпиской по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-137), которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и в которой отражена информация о зачислении пенсионных выплат поступающих от отделения Пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, а также отражены транзакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО19, находясь в различных торговых точках 

<

адрес> приобретала товар на разные суммы и осуществляла оплату безналичным способом с банковской карты ФИО6 Участвующая в ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО пояснила, что под пунктами 6,7,8,16,17,31,32,37,38,79,80,92,93,99,100,110,111,115.116.120,121.122,123,124.125,128,129,131,132,134,135,138,139,142,143,148,149,151,152,154,155,157,158 отражены платежи, поступающие от отделения социального фонда в качестве пенсионной и страховой выплаты. Кроме того, денежные средства в сумме 648 рублей 09 копеек отраженные в п. 8 не входят в сумму причиненного материального ущерба, поскольку являются перерасчетом за предыдущий месяц, когда ФИО6 была жива и они принадлежали ей (т. 2 л.д. 124-133);

- выпиской по банковскому счету № на имя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-235), которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, в которой отражена информация о зачислении ежемесячной денежной выплаты по категории ветеран труда и денежного эквивалента скидки по оплате жилья, коммунальных услуг, по уплате взноса на капитальный ремонт от бюджетного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также отражены транзакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО19 осуществляла перевод денежных средств с вышеуказанного счёта на банковский счёт №, с которого в последующем производила безналичную оплату при приобретении товаров, а также обналичивание денежных средств. Участвующая в ходе осмотра ФИО19 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она при помощи мобильного приложения осуществляла перевод денежных средств в разных суммах на банковский счёт № и в последующем реализовывались в свою пользу. С 11.10.20022 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счёта ФИО6 ею не переводились и не снимались (т. 2 л.д. 225-231);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО19 в ОМВД России по 

<

адрес> выдала смартфон модели «Huawei», в котором мобильное приложение ОТБ Банк-Онлайн не установлено (т. 2 л.д. 149-153);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены здания, расположенные в 

<

адрес>, в которых находятся банкоматы, магазины, аптеки, имеющие терминалы оплаты, в которых и через которые ФИО19 снимала денежные средств и рассчитывалась за товары и лекарства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (т.1 л.д.85-88, л.д. 89-92, л.д. 96-99, л.д. 103-106,

л.д. 110-113, л.д. 117-120, л.д. 124-127, л.д. 131-135, л.д. 139-142, л.д. 146-149, 

л.д. 156-161, л.д. 165-168, л.д. 172-175, л.д. 186-190, л.д. 191-194, л.д. 195-198, л.д. 199-202, л.д. 203-206, л.д. 207-210, л.д. 21 1-215, л.д. 216-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО19, расположенная по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-8).

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Оценивая приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, суд им доверяет, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО19, данные ею в суде, полностью признавшей вину, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части приговора, суд им доверяет, поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО19 представителями потерпевших и свидетелями, а также оснований для самооговора у подсудимой, в судебном заседании не установлено. 

Вместе с тем, суд отвергает показания представителя потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия в части суммы причиненного ОСФР по Омской области ущерба в размере 260 213 рублей 42 копейки. 

Так, в ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего ФИО пояснила, что сумма похищенных с банковского счета денежных средств, принадлежащих ОСФР по Омской области, составила 260 213 рублей 42 копейки, поскольку из представленной ей на обозрение расширенной выписки по банковскому счету ФИО6 усматривает, что в возвращенную ОСФР по Омской области сумму денежных средств в размере 419 453 рубля 67 копеек вошли денежные средства в виде накопленных процентов в сумме 13 859 рублей (т. 2 л.д. 138-140).

Органами предварительного следствия вменено ФИО19 хищением денежных средств, принадлежащих ОСФР по Омской области в размере 260 213 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств (протокола выявления излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), выписок по банковскому счету № (т. 1 л.д. 78-90, т. 2 л.д. 135-137), в том числе, оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО20 №23, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 38-41), истребованной в ходе судебного разбирательства информации из ОСФР по Омской области (т. 3 л.д. 204) следует, что сумма причиненного ОСФР по Омской области ущерба составила 246 354 рубля 22 копейки. Денежные средств в сумме 13 859 рублей 20 копеек ОСФР по Омской области на счет ФИО6 не возвращались и ее наследникам не выдавались. 

Таким образом, ущерб, причиненный ОФСР по Омской области составил 246 354 рубля 22 копейки, тогда как обвинением необоснованно вменено ФИО19 хищение денежных средств в размере 260 213 рублей 42 копейки.

Кроме того органами предварительного следствия вменено ФИО19 хищение денежных средств, принадлежащих Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в размере 12 180 рублей, тогда как из исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств (сведений, представленных БУ «МФЦ» (т. 2 л.д. 163), в том числе, оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО52 данных в ходе следствия (т. 2 л.д. 219-220) следует, что сумма причиненного БУ «МФЦ» ущерба составила 12 010 рублей 73 копейки, в связи с чем в части суммы причиненного ущерба обвинение подлежит изменению, с указанием о причинении ущерба на общую сумму 258 364 рубля 95 копеек.

Поскольку согласно выпискам по банковским счетам ФИО6 на момент ее смерти на счета поступили денежные средства, в виде: пенсии за период, когда ФИО6 была жива; процентов на положительный остаток по вкладам; выплаты вознаграждения за покупки (кэшбэк), кроме того, на счетах находились зачисленные при жизни ФИО6 денежные средства, таким образом, оснований полагать, что на счетах ФИО6 находились исключительно денежные средства, принадлежащие Государственному внебюджетному фонду отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области и Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», не имеется. 

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения хищение ФИО19 денежных средств с банковского счета путем их снятия в банкоматах в размере 14 028 рублей 47 копеек, поскольку таковые не принадлежат установленным по делу потерпевшим. 

При совершении преступления подсудимая действовала тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достигла. 

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

ФИО6 являлась держателем банковской карты, имела счета в банке, на которые поступали и хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО19 распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевших, посредством использования банковского счета ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем списания их с банковского счета, совершая операции по оплате товаров и снятию денежных средств в банкоматах, чем причинила материальный ущерб Государственному внебюджетному фонду отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, а также Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в крупном размере.

По смыслу закона как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Поскольку хищение денежных средств потерпевших ФИО19 совершено одним способом, с использованием одной банковской карты, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое преступление, то и сумма причиненного потерпевшим ущерба является единой в размере, представляющей, согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Вместе с тем, из обвинения следует исключить в качестве излишне вмененного указание на нарушение ФИО19 части 2 статьи 66 Федерального закона от 15.11.1997 №143 ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусматривающей трёхдневный срок обращения гражданина в органы ЗАГС с уведомлением о смерти гражданина, а также на нарушение пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400 ФЗ «О страховых пенсиях», не сообщившей о смерти своей родственницы ФИО6, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременность сообщения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о ее смерти. Равно как и излишне вмененное подлежит исключению из обвинения указание на совершение ФИО19 покупок с банковского счета АО «ОТП-Банк» № отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, поскольку из исследованных доказательств указанное обстоятельство не следует. 

Таким образом, на основании изложенного, суд деяние ФИО19 квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Психическое состояние подсудимой ФИО19 сомнений у суда не вызывает, последняя на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18, 20).

При назначении наказания ФИО19 суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном труда РФ, имеет звание почетного донора, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19, суд учитывает признание полное вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (полное возмещение БУ «МФЦ» и частичное – ОСФР по Омской области), причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, при которых именно она пользовалась банковской картой ФИО6, осуществляя покупки в различных магазинах и снятие денежных средств в банкоматах 

<

адрес>. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО19 не имеется.

Оценив изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на материальное положение подсудимой и членов ее семьи, принимая во внимание поведение в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО19 наказания в виде штрафа. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, носящие положительный характер, состояние ее здоровья и пенсионный возраст, поведение после совершения преступления, суд признает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и позволяют назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО19, ее возраста, а также возможности получения ею дохода. 

Гражданский иск Калачинского межрайонного прокурора Омской области (с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства об уменьшении в связи с частичным возмещением ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ 41 000 рублей), заявленный в интересах Государственного внебюджетного фонда – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области суд признает обоснованными и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, полагая установленным в судебном заседании факт причинения ущерба ОСФР по Омской области в сумме, который не возмещен в полном объеме.

Таким образом, с учетом исключения из объема обвинения причинение ущерба ОСФР по Омской области в размере 13 859 рублей 20 копеек с ФИО19 подлежит взысканию 205 354 рубля 22 копейки.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту на имя ФИО6; выписки по банковским счетам следует хранить в материалах уголовного дела, смартфон «Huawei» оставить в пользовании ФИО19

При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек подсудимая ФИО19 ходатайствовала об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Учитывая, что ФИО19 и ее супруга являются пенсионерами по старости, их единственный доход - пенсия по старости, подсобного хозяйства не держат, иных источников дохода не имеют, суд приходит к выводу, что имеются основания для полного освобождения ФИО19 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО 52618000, р/с 

<

***>, Банк получателя: Отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18811603121010000140, УИН 18855524016120002959.

Разъяснить ФИО19, что уплатить штраф она должна в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; квитанцию об уплате предоставить судебному приставу-исполнителю, а в случае оплаты штрафа до вступления приговора в законную силу - в суд.

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах Государственного внебюджетного фонда – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Государственного внебюджетного фонда – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области 205 354 рубля 22 копейки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи ФИО19 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту на имя ФИО6, выписки по банковским счетам хранить в материалах уголовного дела; 

- смартфон «Huawei» оставить в пользовании ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Малых