Дело № 22-2398/2019 

Судья Чепурнова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Желтовой Ж.Ю.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

защитника – адвоката Аверина А.В.

потерпевшей Ч.Н.В.

ее представителя по доверенности ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мичуринского района Тамбовской области Антонова С.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Ч.Н.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Мичуринского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, потерпевшую и ее представителя, поддержавших доводы представления и жалобы, защитника, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд

установил:

15 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено прокурору Мичуринского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением. Приводя подробные доводы, полагают, что несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, на которые указал суд в постановлении, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, которые служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 инкриминировано движение на автомобиле со скоростью 96,2 км/ч и в тоже время сделан противоречивый вывод, которого нет в обвинительном заключении, о том, что он не превышал установленное ограничение в 60 км/ч.

В обвинительном заключении подробно описан механизм наезда на велосипедиста С.В.В., а именно указано, что Зеленев А.В. своевременно не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил экстренное торможение и маневр объезда, которому не была обеспечена безопасность, вследствие чего потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил столкновение с велосипедистом.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание данного механизма наезда отсутствует.

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения, ФИО2 инкриминировано нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как постановление о привлечении в качестве обвиняемого такого указания не содержит.

С учетом того, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является верным и не вызывает сомнений.

Доводы о возможности устранения данных нарушений в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу апелляционная инстанция находит несостоятельными, противоречащими разъяснениям упомянутого постановления Пленума.

Оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий