Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Зинченко Ю.А., 

при секретаре Беловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Атланты» и ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические аппараты» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью – 39,2 кв.м., с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом – 41,24 кв.м., расположенная на 14-м этаже, многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, КАО, в 120 м южнее относительно здания по 

<

адрес>, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические аппараты» уступило истцу в полном объеме требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за приобретение права требования ей была внесена в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект не готов к передаче. На основании вышеизложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» неустойку за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере 465 066 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Атланта» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено 10.04.2014 года, следовательно, на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Атланты» и ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические аппараты» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры строительный №, секция 3, этаж 14 подъезд 1, количество комнат 1, общей площадью 39,2 кв.м., площадь балконов 2,04 кв.м., общей площадью объекта 41,24 кв.м. расположенной в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, КАО, в 120 м южнее относительно здания по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке: общей площадью 2 696 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110214:415. Согласно п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13). 

Цена договора составила 1 732 080 рублей которая должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно справки ООО «СК «Атланты» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические аппараты» произвело расчет в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 080 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические аппараты» и ФИО1 заключен договор уступки права требования согласно п.1 которого ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические аппараты» уступило ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, общей площадью 41,24 кв.м. ( с учетом балконов и лоджий), расположенную на 14 этаже, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес> (л.д.14). 

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 составляет 1 600 000 рублей (п. 3.1 Договора уступки права требования). 

Сумма в размере 320 000 рублей оплачена участником долевого строительства за счет собственных средств в момент подписания Договора уступки права требования. Сумма в размере 1 280 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, после заключения договора уступки права требования. кредитного договора и регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (п. 3.2 Договора уступки права требования). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО ПО «Высоковольтные Электротехнические аппараты» перечислены денежные средства в счет оплаты по договору уступки требований в сумме 1 600 000 рублей (л.д.18). 

Согласно справки ООО ПО «ВЭЛТА» от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «ВЭЛТА» и ФИО1 произведен в полном объеме (л.д. 19).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 расчет за 

<

адрес> произведена в полном объеме. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, в своем заявлении, и представитель истца в судебном заседании пояснили, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени. Истец не может оформить право собственности на приобретенный им объект недвижимости в связи с тем, что многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. 

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 066,67 рублей. 

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 465 066,67 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 270 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца 50 % от присужденной суммы 80 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за услуги представителя, в размере 16 000 рублей. 

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, подтверждающие оплату истцом денежных средств ФИО4 в размере 16 000 рублей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей (5 900 + 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу