Дело № 2а-658/2020

43RS0001-01-2019-010894-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области о признании решения незаконным и его отмене. В обоснование требований указал, что является гражданином Таджикистана, с {Дата изъята} по {Дата изъята} получил вид на жительство в Российской Федерации, в настоящее время зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} Административным истцом получено сообщение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, согласно которому: Решением УМВД России по Кировской области ранее выданный ему вид на жительство иностранного гражданина в РФ аннулирован на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - финансирование, планирование террористических (экстремистских) актов, оказание содействия в совершении таких актов или их совершение, а равно, иные действия, направленные на поддержание террористической, экстремисткой деятельности. Считает данное решение незаконным поскольку, никогда не подвергался уголовному преследованию и не совершал действий, направленных на поддержание террористической деятельности, и создающих угрозу безопасности РФ, ограничений на въезд в РФ не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, нарушений порядка режима пребывания иностранных граждан в РФ не допускал, с {Дата изъята} осуществляет трудовую деятельность в ООО { ... }, получил в РФ высшее юридическое образование (дипломом бакалавра ФГБОУ ВО { ... }. В настоящее время является студентом первого курса заочной формы обучения { ... } и обучается по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (уровень магистратуры). Административный истец с {Дата изъята} по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности повара на территории РФ по трудовому договору с ООО { ... }. По месту работы и учебы ФИО1 характеризуется положительно. Просит признать незаконным и отменить Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 в РФ).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. На их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что административный истец не был ознакомлен с решением ФСБ России, вынесенным в {Дата изъята} 

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что решение принималось ФСБ России, комментировать данное решение он не вправе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) : право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также, режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, {Дата изъята} года рождения является гражданином Таджикистана, с {Дата изъята} по {Дата изъята} получил вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец с {Дата изъята} зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}.

Решением УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Решением начальника УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, в ранее вынесенное решение, внесены изменения в связи с опиской, слова по тексту заключения «пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как, финансирует, планирует террористические (экстремистские акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно, иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность», заменить словами «пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как, имеется решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Аннулирование вида на жительство в РФ в отношении ФИО1 произведено на основании информации УФСБ России по Кировской области.

Кроме того, информация об ограничении въезда иностранного гражданина РФ содержится в компьютерной базе данных учета иностранных граждан «Мигрант – 1», в разделе «Закрытие въезда».

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица подтвердил, что проверочные мероприятия в отношении ФИО1 проведены УФСБ России по Кировской области, в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности в сфере решения вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также, пребывания их на территории Российской Федерации, предоставленными, в частности, вышеприведенным пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960.

Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. При этом, следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также, лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Вид на жительство был аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Незаконная миграция иностранных граждан посягает на безопасность государства и общественный порядок в Российской Федерации, поэтому, доводы административного истца о том, что он не совершал действий, составляющих угрозу безопасности Российской Федерации, являются несостоятельными.

Наличие у административного истца родственников, имеющих разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, обучение и трудоустройство в России, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение об аннулировании вида на жительство, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), на положения которой ссылается административный истец в административном иске, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в судебное заседание им не были представлены.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании решения УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, не законным и его отмене - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Л.А. Макарова