РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тросян А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.12.1985 года между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак. С 01.08.2016 года между ними фактически прекращены брачные отношения и совместное хозяйство не ведется.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №. Право собственности на данный автомобиль оформлено на ответчика. 

03.03.2017 истцом произведена оценка автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению «Дальаудит» рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, по состоянию на 03 марта 017 года составляет 1 450 000 рублей.

Истец в данном автомобиле не нуждается. 

По этим основаниям просит произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 1 450 000 рублей между ФИО1 и ФИО3 следующим образом: признать право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № за ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? оценочной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № в размере 725 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав в письменном отзыве, что считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку автомобиль приобретен не только на совместно нажитые супругами средства, но и средства, полученные ответчиком в дар от матери, по договору целевого дарения денежных средств от 27.11.2014 г. в размере 700 000 рублей. Из семейного бюджета на приобретение автомобиля было добавлено только 300 000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что разделу подлежат только совместно вложенные 300 000 рублей. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ обязательным условием возникновения права общей совместной собственности супругов является их состояние в браке, зарегистрированном в установленном порядке. 

Как было установлено в судебном заседании истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 21.12.1985 (свидетельство о заключении брака от серия №). Данное обстоятельство ими не оспаривается.

Стороны не отрицают, что с 01.08.2016 года между ними фактически прекращены брачные отношения и совместное хозяйство не ведется.

В период брака супругами, приобретено имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска. Договор купли-продажи от 12.12.2014 

<

адрес>. Факт приобретения в браке автомобиля марки «

<

адрес>» 2009 года выпуска сторонами также не оспаривается.

Согласно экспертному заключению «Дальаудит» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03 марта 017 года составляет 1 450 000 рублей. 

Ответчик в предварительном судебном заседании не согласились с данным экспертным заключением, указав, что при оценке рыночной стоимости автомобиль на осмотр не представлялся, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы. 

В связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению от 26.06.2017 №, произведенной ООО «Компания Эксперт Плюс» рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № равна 935 000,00 рублей. Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Исследовав доводы ответчика о получении им в дар от матери денежных средств в размере 700 000 рублей, на приобретение транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора целевого дарения денежных средств от 27 ноября 2014 года он был заключен между ФИО5 и ФИО3 27.11.2014 в гор. Владивостоке. Однако ФИО5 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Как пояснил в судебном заседании ответчик, непосредственно его мать ФИО5 в гор.Владивосток в 2014 году не приезжала. Она составила 2 экземпляра договора дарения и с денежными средствами в размере 700 000 рублей передала сыну во Владивосток. Непосредственно человека, передавшего денежные средства ФИО3 в судебном заседании не смог назвать. Также согласно расписке от 27.11.2014 (л.д. 33) денежные средства ответчиком были получены по договору целевого дарения от 27 октября 2014 года, однако договор целевого дарения от 27 октября 2014 года суду представлен не был.

Таким образом,- суд считает, что поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, сделать однозначный вывод о подлинности договора целевого дарения денежных средств от 27.11.2017 не представляется возможным, также ответчиком не доказан факт передачи денежных средств. Таким образом договор дарения в качестве допустимого доказательства по настоящему делу суд не принимает.

Поскольку оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено, суд считает, что раздел имущества между супругами должен быть произведён поровну. При этом, суд исходит из максимально возможного сохранения равенства стоимости передаваемого каждому из супругов имущества, а также учитывает сложившийся порядок пользования имуществом.

В связи с тем, что пользование ? долей автомобиля невозможно, а фактически автомобиль находится в пользовании у ответчика, что не оспаривается истцом, и истец в данном транспортном средстве не нуждается, указанный автомобиль надлежит передать ответчику и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли в размере 467 500,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Разделить совместное имущество супругов в виде автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS стоимостью 935 000 рублей следующим образом: 

Выделить ФИО3 в собственность автомашину «MITSUBISHI PAJERO» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? оценочной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № в размере 467 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: