Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В. 

при секретаре Кутлалиевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26 июня 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai HO Country государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Bassara государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный номер №, под его управлением. При этом все три автомобиля получили механические повреждения. 06 июля 2017г. страховой компанией получено его заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества в течении 5 дней после получения документов 13 июля 2017г. Однако денежные средства выплачены не были. В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в экспертную организацию ООО «Гарант». В соответствии с экспертным заключением №ГТ-0353-17 от 08 августа 2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 347307 рублей. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «СОСГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 347307 рублей, страховое возмещение в связи с услугами эксперта в размере 3000 рублей, возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость услуг судебного представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 309103,23 рублей, штраф. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования уточнены и в настоящее время просят взыскать неустойку в размере 25000 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме, а в случае не согласия с их доводами, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 июня 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai HO Country государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Bassara государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. При этом все три автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля Hyundai HO Country государственный регистрационный номер № ФИО2

При этом гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 06 июля 2017г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» после получения обращения организовало осмотр поврежденного имущества в течении 5 дней после получения документов, однако в установленный законом 20-дневный срок сумму страхового возмещения не выплатило.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №ГТ-0353-17 от 08 августа 2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne государственный регистрационный номер № составила 347307 рублей. 

16 августа 2017г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. 

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу 31 августа 2017г. выплачено страховое возмещение в размере 347307 рублей, что подтверждается платежным поручением №9845 и представителем истца не оспаривалось. 

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение ответчик полностью исполнил свои обязательства. 

Между тем, как видно из представленных документов страховая выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд, чем нарушены права истца, как потребителя. В связи с этим с АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку после получения заявления ФИО1 в установленный законом срок сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, то у истца возникло право на получение неустойки.

Так за период с 27 июля 2017г. по 01 сентября 2017г. истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 125030,52 рублей.

Однако, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки выплаты, суд полагает возможным снизить её размер до 25000 рублей, а в удовлетворении остальной части этих требований отказать. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, период просрочки, разъяснения вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 130000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы (расходы на оплату услуг эксперта) в размере 3000 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: