Дело №

УИД 03RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ РБ, г.Уфа 

<

адрес>, в близи 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и марки Рено Дастер, г/н №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ХХХ №). Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ХХХ№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Альмера, г/н № были причинены механические повреждения, вследствие чего он не может передвигаться своим ходом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Евроколор» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в тридцатидневный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 246 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 177 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страхового возмещения в размере 177 700 рублей 00 коп. и расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 180 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 187 851 рублей 00 коп. или об организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей 00 коп., курьерских расходов в размере 1 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 051 рублей 00 коп., с учетом износа - 273 413 рублей 00 коп.

По решению Службы Финансового Уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 28 200 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Уфы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 88 063 рублей 76 коп. 

По инициативе истца был проведён осмотр повреждённого и составлена калькуляция №-У, согласно которой сумма ущерба по средне рыночным ценам без износа составляет 577 023 руб. 00коп., сумма с износом составляет 427 176 руб.00 коп.

Убыток составляет 577 023 руб.00коп. - 177 700 руб.00 коп. - 28 200 руб. 00 коп. - 88 063 руб.00 коп. = 283 060 руб. 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ОО СК «Согласие» убытков в виде разницы суммы, рассчитанной по ОСАГО и по средне рыночным ценам в размере 283 060 руб. 00 коп.; затрат за услуги курьера.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-41951/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании курьерских отказано, требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу: убытки в размере 283 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ФЗ об ОСАГО.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу: убытки в размере 210 449 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 921,72 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых отказать, оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по первоначальному обращению истца и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд является 21.07.2022г. Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, при этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Право на обращение в суд в указанный срок реализовано истцом, о чем свидетельствует решение Кировского районного суда г.Уфы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 148 768,96 руб. При этом, в решении финансового уполномоченного № У-22-43431/5010-007 и при рассмотрении гражданского дела № уже были разрешены требования истца о взыскании ущерба, причиненного в виду смены формы страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке. Истец обратился повторно за возмещением ущерба к Финансовому уполномоченному, который оставил требования истца о возмещении убытков, расходов за проведение независимой экспертизы без рассмотрения по основаниям п.3 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ, а именно в связи с тем, что имеется решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям и были ранее рассмотрены финансовым уполномоченным. В случае удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, просила взыскать судебные издержки в связи с рассмотрением дела с истца. Требования истца превышают лимит ответственности ответчика, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО, то есть установленный размер страховой суммы, составляющей в данном случае 400 000 руб. 

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РБ, г.Уфа 

<

адрес>, в близи 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и марки Рено Дастер, г/н №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ХХХ №). Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ХХХ№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Альмера, г/н № были причинены механические повреждения, вследствие чего он не может передвигаться своим ходом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Евроколор» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в тридцатидневный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 246 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 177 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страхового возмещения в размере 177 700 рублей 00 коп. и расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 180 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 187 851 рублей 00 коп. или об организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей 00 коп., курьерских расходов в размере 1 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 051 рублей 00 коп., с учетом износа - 273 413 рублей 00 коп.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 28 200 рублей 00 коп., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, курьерских расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-43431/5010-007, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Уфы по делу № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 063 рублей 76 коп., почтовые расходы в размере 673 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 031 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

20.04,2023 в ООО СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнение решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 148 768 руб. 96 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 39 628,69 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Уфы по делу № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 355 442 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб. почтовые расходы в размере 2 000 руб.

По инициативе истца был проведён осмотр повреждённого и составлена калькуляция №-У, согласно которой сумма ущерба по средне рыночным ценам без износа составляет 577 023 руб. 00коп., сумма с износом составляет 427 176 руб.00 коп.

По расчету истца убытки составляют 577 023 руб.00коп. - 177 700 руб.00коп. - 28 200 руб. 00 коп. - 88 063 руб.00 коп. = 283 060 руб. 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОООСК «Согласие» с требованиями о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплачены страховым возмещением по Договору ОСАГО в размере 283 060 руб., курьерских расходов в размер 500 руб.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании курьерских отказано, требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ без учета износа.

В силу положений статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая и вина ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца и уклонении от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО. 

В целях определения перечня и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, по делу судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Адастра» №-Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам с учетом износа составляет 421 700 руб., без учета износа 753 900 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 139 723 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 645 135 руб. 

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Адастра», проведенной на основании определения суда, в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, считая его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется, ответчик расчет размера ущерба, произведенный судебным экспертом, не оспаривали.

Представленная истцом калькуляция №-У, согласно которой сумма ущерба по средне рыночным ценам без износа составляет 577 023 руб. 00коп., сумма с износом составляет 427 176 руб.00 коп., судом признается недопустимым доказательством, поскольку не содержит какого-либо исследования, специалист, составивший не предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 210 449 рублей (645 135 (рыночная стоимость ТС)- 139 723 руб. (стоимость годных остатков ТС)- 177 700 руб. – 28 200 руб. – 88 063 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, поскольку раннее обращение истца к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности при отсутствии в деле доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля не может служить препятствием для рассмотрения требований о взыскании заявленных убытков, поскольку под убытками в силу закона понимаются так же расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф начисляется на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, расчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 14 100 рублей из расчета: 28 200 руб. (доплата страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного) х 50%).

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 в виде почтовых расходов в сумме 921,72 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., исходя из принципа полного возмещения судебных расходов стороне истца, в пользу которой состоялось решение. 

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду квитанцией ИП ФИО5 от 29.01.2024г.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

От ООО «Адастра» поступило ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, которые составили 29 700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5 604,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 210 449 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 100 руб., почтовые расходы в размере 921,72 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу ООО «Адастра» (№) расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 700 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 604,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ