Р Е Ш Е Н И Е

 2-13/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на доли жилого дома и земельного участка; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от 26.03.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным; прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о восстановлении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, указав в своем исковом заявлении, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 18.06.2014 года. Жилой дом и земельный участок были подарены ему его отцом, ЦИТ при жизни. После смерти отца он проживал в доме один, так как его семейная жизнь не сложилась. Другого жилья в собственности у него не было. Ответчица, ФИО3, является его родной сестрой. У него было намерение проживать, а после завещать жилой дом и земельный участок своей дочери. ФИО3, узнав о данном намерении, стала приходить к ФИО1 и уговаривать его подарить ей часть жилого дома и земельного участка, так как они являются родными братом и сестрой, убеждала его в том, что фактически ей жилой дом не нужен, а нужен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1 отказывался от данной сделки. ФИО3 подала на ФИО1 в суд исковое заявление о признании права собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме и земельном участке. Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016 года, по делу 2-168/2016 был наложен запрет на совершение любых действий по распоряжению жилым домом и земельным участком. Вся эта ситуация в моральном плане, сказалась на нем. Он был очень расстроен выслушав не справедливые обвинения в свой адрес. Неоднократно ФИО3 и её представитель ему говорили о том, что все судебные издержки, а они не малые, будет выплачивать он. Испытывая тяжелое материальное положение, эти выплаты являлись бы обременительными. На одно из судебных заседаний представитель ФИО3 принёс заготовленный ранее договор дарения по которому ФИО1 дарит ? долю в праве на жилой дом и земельный участок ФИО3, после подписания которого, все разбирательства по делу ФИО3 должны были быть прекращены. ФИО1 в душевном порыве подписал данный договор, не читая. Таким образом, он не осознавал юридическую суть и последствия заключаемой сделки, у него, на тот момент было одно желание, чтоб прекратились судебные разбирательства. Он подробно не интересовался содержанием документов, которые подписывал, так как Ответчица пообещала, что жилой дом как был так и останется у него. Он не учел, что перестанет быть собственником всего жилого дома, и будет находиться в зависимом положении. Определением Чкаловского районного суда от 19.04.2016 года был принят отказ Зайцевой от заявленных исковых требований, производство по делу было прекращено. 05.04.2016 года на основании Определения Чкаловского районного суда от 28.03.2016 года, была погашена запись об ограничении права в Едином государственном реестре. Согласно п. 3 договора дарения от 26 марта 2016 года заключённого между ФИО1 и ФИО3, даритель ФИО1 указал, что жилой дом и земельный участок на основании Определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016 года состоят под запрещением, арестом. Фактически сделка дарения ? доли жилого дома и земельного участка была совершена в период действия Определения Чкаловского районного суда о запрете совершать любые действия по распоряжению жилым домом и земельным участком, в связи с чем, она является ничтожной. После получения свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 фактически выгнала его из спорного жилого дома, единолично стала распоряжаться имуществом находящегося в долевой собственности, приводя его к непригодному для эксплуатации состоянию, ущемляя права ФИО5, как собственника. 6.08.2017 года без согласия ФИО1 была разобрана кирпичная печь в бане, дымоход бани и демонтирован угольный котёл. По данному факту он был вынужден обратится в полицию. 04.09.2017 года был вставлен стеклопакет в комнате и один стеклопакет на кухне и в бане. После этого пропали оконные рамы с коробками всех вставленных окон, а так же коробка с дверью из бани. 09.09.2017 года он вызвал участкового по факту разбора печи в бане и указанных выше оконных коробок. 11.09.2017г. Цветковым было подано заявление в полицию по данному факту. 21.05.2018 года он обнаружил, что разобран дымоход у русской печи на чердаке, разобран боров, после чего образовалась течь в щель между дымоходной трубой и кровлей. В этот же день ему пришлось обратиться в МЧС с заявлением по данному факту. При осмотре дымовых труб в бане и в жилом доме была запрещена эксплуатация печей, так как нарушена противопожарная безопасность. ФИО3 он уведомил заказным письмом о результате данного осмотра, но, не смотря на это, ФИО3 продолжала эксплуатировать баню создавая пожароопасную ситуацию для спорного имущества. 29.08.2018 года ФИО3 из хозяйственной постройки прилегающей к жилому дому без присутствия ФИО1 и его разрешения убрала тележку, мотоблок и навесное оборудование на улицу к калитке. 18.08.2018 года ФИО3 самостоятельно, не уведомляя его, поменяла замки в гараже, хотя гараж он ей не дарил, ограничив его право в пользовании гаражом. По данному факту 20.08.2018г. им было написано заявление в полицию. В баню ФИО3 ему так же ограничила доступ, в связи с тем, что ФИО3 разобрала печь. Оплату за газ, электроэнергию и ТБО ФИО3 не оплачивает. Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора дарения, может иметь только заблуждение дарителя относительно природы сделки. По этой причине существенным обстоятельством для разрешения данного спора является установление действительного волеизъявления дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества одаряемому. Таким образом, ФИО1 не намеревался дарить спорную долю жилого дома ФИО3, а, заключая договор дарения, полагал, что жилой дом будет принадлежать ему. Перед подписанием договора его содержание не читал, последствий не осознавал, условия и содержание договора Ответчицей не разъяснялись.

Впоследствии неоднократно ФИО1 уточнял исковые требования и дополнительно в обосновании своих требований (от 11.01.2019 года) указал, что ФИО3 подала в суд на ФИО1 исковое заявление, о признании права собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу г.о.

<

адрес>. Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016 года, по делу 2-168/2016года был наложен запрет на совершение любых действий по распоряжению с жилым домом и земельным участком ФИО1 Для мирного разрешения гражданского дела о наследстве в Чкаловском районном суде, до подписания договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.о.

<

адрес>, ФИО3 передала по расписке от 26 марта 2018 года денежные средства, в размере 150 000 рублей ФИО1 за его обязательство по подписанию спорного договора. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от 26 марта 2018 года, ФИО1, в которой он указал, что претензий по расчёту он не имеет. Полученные от ФИО3, денежные средства, в размере 150 000 рублей 26 марта 2018 года, ФИО1 положил на свою сберегательную книжку, открытую в сберегательном банке. После получения денежных средств и подписания ФИО1, договора дарения 28 марта 2018 года, представитель ФИО3 написал заявление в суд в котором указал, что связи с тем, что стороны указанного гражданского дела пришли к мирному решению конфликта, заключив при этом договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, а так же подачи договора дарения на регистрацию перехода права собственности, считает, что меры по обеспечению исковых требований отпали. В связи с чем определением Чкаловского районного суда 28.03.2016 года обеспечительные меры были отменены. После чего последовал отказ ФИО3 от заявленных требований. При таких обстоятельствах воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения. Указанная спорная сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3 фактически прикрывала договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ссылаясь на положения статей 549, 550, 551, 555 ГК Ф истец указал, что как усматривается из договора дарения от 26 марта 2018 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г.о.

<

адрес>, в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные вышеприведенными нормами ГК РФ, осуществлена его регистрация как договора дарения доли в жилом доме и земельном участке, следовательно, данная сделка в качестве договора, договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: г.о.

<

адрес>, является ничтожной. Просил признать договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка от 26 марта 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запись о праве собственности ? доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО3; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях, заявленных в судебном заседании 11.01.2019 года, настаивал в полном объеме. Дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. Ранее в судебном заседании 07.12.2018 года пояснял, что при заключении сделки у него ни на что воли не было, он был в таком состоянии, что не ожидал, что ФИО3 подаст в суд на него. Весь дом начал разваливаться. У него вообще цели никакой не было. Воля была на получение денег. В данный момент время показало, что дом развалится, сейчас бы уже он не подарил, она хочет использовать дом как дачу. Он получил 150 тысяч рублей. Эти деньги были родительские. Она отдала деньги родителей, он их принял как родительские деньги и подарил ей ? дома. Он никакую сделку не прикрывал, не хотел дарить половину дома, но так как были замешаны деньги, то подарил. Он сейчас покаялся, у них возникли конфликтные отношения, и он решил вернуть дом себе. Не хотел, но подарил. Деньги принял, после принятия денег подписал договор, без денег он, скорее всего, не подписал бы договор. Дарить ей не хотел. Не осознавал, отец был в плохом состоянии, ему было не до чего, деньги принял как родительские. Он продал, но оформил договор дарения. После объяснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 ФИО1 в судебном заседании пояснил дополнительно, что ФИО3 не говорила что это деньги матери. Он деньги принимал как за ? долю дома. В расписке было написано: «в счет мирного разрешения», он так написал потому что так продиктовали, так и написал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях ФИО1 от 11.01.2019 года настаивала, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску, а также свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. В судебном заседании 07.12.2018 года поясняла, что они ссылаются на гражданское дело № 2-168/2016 г. В указанном деле имеется л.д. №3 - заявление ФИО3 о признании права собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу г.о.

<

адрес>. в порядке наследования и признании договора дарения между ФИО1 и ЦИТ недействительным. На л.д. № 19 имеется заявление от представителя ФИО3 от 15.03.2016 года об обеспечении иска спорных объектов. Л.д. № 20 - определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016 года, по делу 2-168/2016 года был наложен запрет на совершение любых действий по распоряжению с жилым домом и земельным участком ФИО1 В материалах настоящего гражданского дела имеется расписка от 26 марта 2016 года, в которой указано, что ФИО1 принял денежные средства от ФИО3 в размере 150000 рублей в счёт мирового разрешения гражданского дела, о наследстве, в Чкаловском районном суде. Претензий по расчёту не имеет. На л.д. 34 имеется договор дарения от 26 марта 2018 года. На л.д. № 32 имеется заявление от представителя ФИО3 от 28 марта 2016 года об отмене обеспечительных мер, в котором указано, в связи с тем, что стороны указанного гражданского дела, пришли к мирному разрешению конфликта, заключив при этом договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с подачей его на регистрацию перехода права собственности, посчитали, что меры по обеспечению отпали. На л.д. № 45 имеются свидетельства о государственной регистрации ФИО3 на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: 

<

адрес>. Полученные 26 марта 2018 года, от ФИО3, денежные средства, в размере 150000 рублей ФИО1 положил на свою сберегательную книжку, открытую в сберегательном банке. Подводя итог выше сказанному, после получения денежных средств и подписания ФИО1 договора дарения 26 марта 2018 года в Чкаловский районный суд поступило заявление от представителя ФИО3, 28 марта 2018 года, в котором он указал, что в связи с тем, что стороны указанного гражданского дела пришли к мирному решению конфликта, заключив при этом договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а так же подачи договора дарения на регистрацию перехода права собственности, считает, что меры по обеспечению исковых требований отпали. В связи с чем, определением Чкаловского районного суда 28.03.2016 года обеспечительные меры были отменены. После чего последовал отказ ФИО3 от заявленных требований. Данные обстоятельства подтверждают, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды. Просит суд обратить внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В материалах настоящего гражданского дела имеется копия сберегательной книжки ФИО1, согласно которой на свой счёт ФИО1 26 марта 2018 года поступили денежные средства в размере 150000 рублей. При таких обстоятельствах договор дарения от 26 марта 2016 года заключен с условием о наличии встречного представления или обязанности одаряемого (п. 1 ст. 572 ГК). Указанное специальное основание нарушает основной признак дарения - безвозмездность и корреспондирует со п. 2 ст. 170 ГК, так как возмездность дарения определяет его притворность. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворным следует считать договор дарения, который совершается его сторонами без цели наступления конкретных юридических последствий, характерных для обычного дарения, а заключается лишь для прикрытия какой-либо другой сделки и истинной воли сторон договора. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от 26 марта 2018 года недействительным, поскольку сделка по дарению, совершенная между ФИО3 и ФИО1, является притворной. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку сделка является притворной. Сторонами притворной сделки являются обе стороны. Когда речь шла о решении вопроса мирным путем, ФИО1 предполагал, что будет мировое соглашение. Когда ФИО1 получил деньги и пришел подписывать, здесь уже был договор дарения. Он положил денежные средства, у него были определенные долговые обязательства. Перед тем как подписать договор дарения были переданы денежные средства, то есть договор купли-продажи. Данная сделка была совершена, она в силу закона ничтожна. В рамках гражданского дела № 2-168/2016, где истцом была ФИО3, определением суда был наложен запрет на совершение любых действий Цветковым по распоряжению с жилым домом и земельным участком. Если был наложен запрет, данное определение должно исполняться, стороны нарушают законность сделки. Когда заключалась сделка, ее доверитель был без представителя, он заблуждался, подписав договор дарения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку он как представитель ответчика считает иск необоснованным. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и имеющемся в материалах дела, подтвердил. В судебном заседании 07.12.2018 года пояснял, что на тот момент отец был жив, об ? дома не могло быть и речи. Зачем нужно было заключать мировое соглашение, если ФИО1 не устраивает что-то. ФИО1 собственноручно совершил сделку дарения. Он получил деньги родительские, накопления были в банке, Цветков знал об этом. Он решил подарить ФИО3, чтобы все было поровну, при жизни отца, так же сестра отдала половину денег матери. Они не видят правовых оснований, не согласны, все было оговорено сторонами дарения. Деньги передавались в рамках наследственных отношений. Расписка писалась при нем /ФИО4./. Цветков решил, что будет справедливо ? дома подарить. ФИО3 владеет и пользуется ? дома. То, что дом разваливается, это неправда. Когда отец был еще жив, она полностью реконструировала баню. Мать истца и ответчика умерла 24.09.2013 г. В расписке ФИО1 указал, что претензий по расчету не имеет. По расписке с ним рассчитались, он по расчету получил деньги. ФИО3 ничего не платила. Передали денежные средства, выяснилось, что у его доверительницы деньги матери, она просто передала половину. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2016 года между ФИО1 «Даритель» и ФИО3 «Одаряемая» заключен договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. 

Согласно п. 1 данного договора дарения ФИО1 безвозмездно передает (дарит) ФИО3 ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, на котором расположен жилой дом и расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 2 договора дарения указано, что ФИО3 приняла в дар от ФИО1 недвижимое имущество.

Пунктом 4 договора дарения стороны предусмотрели, что стороны действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, под опекой не состоят, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Договор имеют подписи сторон ФИО1 и ФИО3

05.04.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок (л.д. 9, 21).

Собственниками жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются по ? доле каждый ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН Сведения о зарегистрированных права, имеющихся в материалах дела (л.д. 14-15, 16, 21).

Также сторонами представлены в материалы дела: копия искового заявления ФИО3 к ЦИТ, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону; копия определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016 года об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, которым было запрещено ФИО1 совершать любые действия по распоряжению спорными жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 18); копия уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 17.03.2016 года (л.д. 17); копия определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.03.2016 года об отмене обеспечения иска по вышеуказанным запретным действиям (л.д. 19); копия уведомления о погашении ограничения (обременения) права от 05.04.2016 года (л.д. 11); копия определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.04.2016 года об отказе ФИО3 от иска (л.д. 10).

На л.д. 32 имеется копия расписки ФИО1 от 26.03.2016 года, в которой указано: «Я, ФИО1, 

<

дата> г.р., … принял денежные средства от ФИО3 в размере 150000 рублей в счет мирного разрешения гражданского дела о наследстве в Чкаловском районном суде Нижегородской области. Претензий по расчету не имею. ….». Расписка имеет подписи ФИО4 и ФИО1

Также по запросу суда (удовлетворено ходатайство ФИО4) из Управления Росреестра по Нижегородской области поступила заверенная копия регистрационного дела по заявлению ФИО1 о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> по договору дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2 ст.433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2016 года между ФИО1 «Дарителем» и ФИО3 «Одаряемой» заключен договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Согласно п. 1 данного договора дарения ФИО1 безвозмездно передает (дарит) ФИО3 ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, на котором расположен жилой дом и расположенных по адресу: 

<

адрес>. В пункте 2 договора дарения указано, что ФИО3 приняла в дар от ФИО1 недвижимое имущество (л.д. 9).

Также из материалов дела усматривается, что до заключения договора дарения указанный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между отцом истца ФИО6 и самим истцом от 18.06.2014 года (л.д. 26, 27). 

05.04.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок (л.д. 9, 21).

При рассмотрении спора в судебном заседании ни истцом, ни его представителем не оспаривался факт того, что истец и ответчик лично подавали и подписывали заявление о переходе права собственности.

На основании прошедшего государственную регистрацию договора дарения от 26.03.2016 года ФИО3, и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обосновывая свои последние требования, на которых истец настаивал в судебном заседании о признании сделки недействительной, ФИО1 в качестве доказательства недействительности сделки представлена расписка от 26.03.2016 года, в которой указано: «Я, ФИО1, 

<

дата> г.р., … принял денежные средства от ФИО3 в размере 150000 рублей в счет мирного разрешения гражданского дела о наследстве в Чкаловском районном суде Нижегородской области. Претензий по расчету не имею. ….». Истец считает, что в 2016 года, когда ФИО3 подала в суд на ФИО1 исковое заявление о признании права собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу г.о.

<

адрес> для мирного разрешения данного гражданского дела, ФИО3 передала по расписке от 26 марта 2018 года денежные средства в размере 150000 рублей ФИО1 за его обязательство по подписанию спорного договора. После получения денежных средств и подписания им договора дарения 28 марта 2018 года, представитель ФИО3 написал заявление в суд об отмене мер по обеспечению исковых требований. В связи с чем, определением Чкаловского районного суда 28.03.2016 года обеспечительные меры были отменены. После чего последовал отказ ФИО3 от заявленных требований. При таких обстоятельствах воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения. Указанная спорная сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3 фактически прикрывала договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Анализируя договор дарения от 26.03.2016 года и предусмотренные сторонами условия данного договора, суд не усматривает, что сторонами при заключении договора дарения предусмотрена выплата денежных средств или иных действий в пользу дарителя и иных лиц со стороны одаряемой, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве одаряемой, кроме как о том, что ФИО3 «одаряемая» в дар от гражданина ФИО1 указанное недвижимое имущество приняла (пункт 2 договора дарения).

Кроме того, как уже было ранее установлено в судебном заседании, при заключении 26.03.2016 года договора дарения стороны действовали сознательно, добровольно, не вынужденно, под опекой не состояли, понимали значение своих действий и не заблуждались относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдали заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководствоваться ими, что отражено в п. 4 договора дарения. Договор имеют подписи сторон ФИО1 и ФИО3 Суду каких-либо доказательств об оспаривании ранее договора или его пунктов сторонами не представлено.

Как указано в договоре дарении, стороны были ознакомлены со ст. 167 ГК РФ (Общие положения о последствиях недействительности сделки), 209 ГК РФ (Содержание права собственности), ст. 223 ГК РФ (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), ст. 572 ГК РФ (Договор дарения), 574 ГК РФ (Форма договора дарения), 578 ГК РФ (Отмена дарения).

В п. 6 договора дарения от 26.03.2016 года указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. 

Пунктом 7 договора дарения стороны обговорили, что договор может быть расторгнут в установленный законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к «Одаряемой». 

То есть, в течение 9 дней (с даты подписания договора дарения (26.03.2016 года) и до государственной регистрация права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (05.04.2016 года) у «Дарителя» имелась возможность расторгнуть договор дарения. Несмотря на имевшуюся возможность расторжения договора, 26.03.2016 года ФИО1 самостоятельно обратился в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 6) с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 26.03.2016 года № и 300 соответственно.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая оспариваемый договор дарения от 26.03.2016 года, суд принимает во внимание, что он подписан истцом собственноручно с расшифровкой его фамилии имени и отчества, подпись в договоре истцом и его представителем не оспаривалась, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, каких-либо иных условий, касающихся передачи денежных средств за жилой дом и земельный участок, или иных обстоятельств, послуживших перехода права на долю в жилом доме и земельном участке, не содержит.

Данный договор дарения отвечает требованиям ст. ст. 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 неоднократно поясняла, что была прикрыта сделка купли-продажи, намерения дарить у Цветкова не было. У него была цель закончить дело, дарить он ей не собирался. Сделка притворная.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании 07.12.2018 года, у него вообще цели никакой не было. Воля была на получение денег. В данный момент время показало, что дом развалится, сейчас бы уже он дом не подарил. Он получил 150000 рублей. Эти деньги были родительские. Она /ФИО3/ отдала деньги родителей, он их принял как родительские деньги и подарил ? дома. Он никакую сделку не прикрывал. Не хотел дарить половину дома, но так как были замешаны деньги, то подарил. Он сейчас покаялся, у них возникли конфликтные отношения, и он решил вернуть дом себе. Не хотел, но подарил. Деньги он принял, после принятия денег подписал договор, без денег он, скорее всего, не подписал бы договор…, деньги принял как родительские….

То есть, для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, что в судебном заседании истцом доказано не было.

Каких-либо доказательств того, что стороны договора дарения не знали, что подписывают договор дарения, истцом суду также не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки договора дарения долей в жилом доме и земельном участке и для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Суд не может расценить имеющуюся в деле копию расписки от 26.03.2016 года (л.д. 32) о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей в качестве доказательства, подтверждающего намерение заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. 

Суд считает, что в расписке отсутствуют достаточные данные, подтверждающие о передаче денежных средств в счет выплаты за долю жилого дома и земельного участка. В расписке указано в счет мирного разрешения гражданского дела о наследстве в Чкаловском районом суде Нижегородской области. 

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ГПК РФ презюмирует добросовестность процессуального поведения сторон при рассмотрении спора.

Так, истец в судебном заседании 07.12.2018 года, пояснял, что у него вообще цели никакой не было. Воля была на получение денег. В данный момент время показало, что дом развалится, сейчас бы уже он дом не подарил. Он получил 150000 рублей. Эти деньги были родительские. Она /ФИО3/ отдала деньги родителей, он их принял как родительские деньги и подарил ? дома. Он никакую сделку не прикрывал.

Данные объяснения истца полностью подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что сведения, полученные из объяснений сторон в соответствии со ст.55 ГПК РФ, являются по делу доказательствами, указанные объяснения сторон согласуются между собой, суд считает установленным на основании данных объяснений то обстоятельство, что ФИО3 передала истцу деньги родителей, ФИО1 их принял как родительские деньги и подарил ? дома. Истец никакую сделку не прикрывал.

Несмотря на то, что впоследствии истец изменил свои объяснения после консультации с представителем, иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Расписка подписана ФИО4 и ФИО1, подписи ФИО3 в расписке не имеется. То, что ФИО3 уполномочила ФИО4 на совершение сделки купли ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО1, а также передала ему денежные средства для передачи ФИО1 за указанную сделку, материалы дела также не содержат. 

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что ФИО3 до подписания договора дарения передала по расписке от 26.03.2016 года денежные средства в размере 150000 рублей ФИО1 за его обязательство по подписанию спорного договора, и что данное обстоятельство подтверждается распиской. 

Во-первых, суду не представлено доказательств, когда произошла передача денежных средств до подписания договора дарения от 26.03.2016 года либо после подписания, также до подачи в регистрирующий орган заявлений о переходе права собственности на спорные объекты или после подачи заявления, поскольку все действия происходили в один день, а именно 26.03.2016 года. 

Во-вторых, расписка не содержит сведений о том, что денежные средства переданы именно за обязательство ФИО1 по подписанию договора дарения от 26.03.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

То обстоятельство, что 150000 были положены на счет ФИО1 26.03.2016 года, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку факт самой передачи денежных средств в судебном заседании не оспаривался.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что фактически сделка дарения была совершена в период действия определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016 года о запрещении ФИО1 совершать любые действия по распоряжению спорным жилым домом и земельным участком. 

Как было установлено в судебном заседании, ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону. В рамках рассмотрения денного дела судом было вынесено определение об обеспечении иска, которым было запрещено ФИО1 совершать любые действия по распоряжению спорными жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес> (определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016 года, л.д. 18). На основании вышеуказанного определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) – запрещение на спорные объекты недвижимости (копия уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 17.03.2016 года (л.д. 17). 28.03.2016 года по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 судом были отменены обеспечительные меры (копия определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.03.2016 года об отмене обеспечения иска по вышеуказанным запретным действиям (л.д. 19) и 05.04.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права (копия уведомления о погашении ограничения (обременения) права от 05.04.2016 года (л.д. 11). Государственная регистрация перехода права собственности на доли в жилом доме и земельном участке от ФИО1 к ФИО3 перешли 05.04.2016 года, после снятии запрета и на законном основании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ФИО3 и уполномоченный ею на ведение дела в суде ФИО4 являлись лицами, участвующими в деле, инициаторами обращения в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по делу и наложении запретных действий по отчуждению имущества ответчиком. На основании закона у них также имелось право для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, чем истец ФИО3 воспользовалась. 

ФИО1 также являлся лицом, участвующим в деле, а именно ответчиком, и лицом, права которого затрагивались определением суда о запрещении совершении определенных действий относительно недвижимого имущества. 

Из определения суда от 28.03.2016 года об отмене обеспечения иска не усматривается, что ФИО1 возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, о времени и места рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о нарушении своих прав не заявляли. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 и ФИО3 являлись сторонами по гражданскому делу 2-168/2016 по иску ФИО3 к ЦИТ, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, обеспечительные меры были наложены судом в рамках данного дела именно в целях обеспечения прав ФИО3, в случае удовлетворения ее исковых требований, сделка по дарению спорного имущества осуществлена между сторонами спора, а не в интересах третьего лица, в связи с чем данное обстоятельство не влечет ее недействительности.

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО3 о том, что не может являться основанием для удовлетворения исковых требований моральное состояние ФИО1 в момент подписания договора дарения 26.03.2016 года, а также то, что он был без представителя и заблуждался, не осознавал юридическую суть и последствия заключаемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

ФИО1 не воспользовался правом вести дела с участием своего представителя и получении квалифицированной помощи.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после совершения определенных действий (заключения сделки дарения, перехода права собственности от одного лица к другому, использование спорного имущества совместно двумя собственниками) и до подачи данного искового заявления в суд (сентябрь 2018 года) прошло более двух лет. Действий по оспариванию тех или иных обстоятельств Цветковым на протяжении данного времени не заявлялось. В судебном заседании ФИО1 заявлялось, что он сейчас покаялся, у них возникли конфликтные отношения, дом совместно не ремонтируется, и он решил вернуть дом себе.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на совершение и обеспечение прикрываемой сделки (договора купли-продажи), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о недействительности сделки суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм закона, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, суд учитывает следующее.

По правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку оспариваемый истцом по основанию притворности договор дарения заключен 26.03.2016 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 25.09.2018 года, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельными и не заслуживающими внимания. 

Ссылка представителя ответчика на ч. 2 ст. 181 ГК РФ суд находит ошибочным, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным сделкам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ("Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность" (подготовлен Нижегородским областным судом).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на доли жилого дома и земельного участка; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2019г. 

Судья Н.П. Удалова