Уникальный идентификатор дела                                                                                                                                                                  

 77RS0018-02-2024-002074-97     

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334\25 по иску * Евгения Степановича к ООО «Бьютиленд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,            

УСТАНОВИЛ:

Истец * Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бьютиленд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2023 г. между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № ХАНКОР/1310ЮЛИ/ПАС 1, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные косметологические и/или медицинские услуги, а истец оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора. Общая стоимость услуг по Договору указана Исполнителем в размере 184.000 рублей, и оплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на основании кредитного договора 

<

***> от 13.10.2023, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, порядке формирования цены услуги, позволяющая сделать вывод о нуждаемости в данных услугах. Истец обратился к Исполнителю в медицинский центр с целью диагностики и консультаций по получению медицинской помощи в связи с проблемами с позвоночником, что противоречит тем услугам, которые ему в итоге навязал Исполнитель, и которые ему фактически не нужны. При этом оплата услуг была осуществлена путем оформления кредита, и, поскольку Банк сразу перечислил Исполнителю денежные средства, истца сделали должником Банка. Действиями Исполнителя по введению истца в заблуждение и не представлению полной и надлежащей информации о предмете Договора, характере, порядке предоставления, необходимости и условиях приобретения услуг, размере стоимости услуг, навязыванию косметологических услуг, при волеизъявлении истца на медицинскую помощь, были нарушены его права как потребителя. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № ХАНКОР/1310ЮЛИ/ПАС 1 от 13.10.2023 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 184.000 рублей, неустойку в размере 184.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 184.000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя ответчика ранее в материалы дела поступили письменные возражения и дополнения к ним, согласно доводам которых, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

 Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, между *Е.С. и ООО «Бьютиленд» был заключен договор на оказание платных косметологических и медицинских услуг № ХАНКОР/1310ЮЛИ/ПАС 1 от 13.10.2023 г. 

Согласно п. 3.1. Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать косметологические и/или медицинские услуги в соответствии с Приложением №1.

Пунктом 1.1. Приложения №1 предусмотрено, что в соответствии с п. 3.1 раздела 3 Договора Исполнитель оказывает Клиенту следующие услуги: А20.01.005 INSIGHT – Омоложение (лицо), количество – 1, стоимость (руб.) – 100.000 рублей; А20.01.005 INSIGHT – Омоложение (руки), количество – 1, стоимость (руб.) – 84.000 рублей. Итого - 184.000 рублей. 

Согласно п. 3.2. Договора после оказания приобретенных услуг, указанных в Приложении №1, Клиент имеет право получить услуги, указанные в Приложении №3. При этом расчет стоимости услуг, указанных в Приложении №3 не производится, поскольку услуги предоставлены на безвозмездной основе.

Пунктом 1.1, Приложения №3 указан перечень услуг, предоставляемых в поддерживающей программе в количестве 40 процедур.

ФИО1 подписано Информированное добровольное согласие на выполнение косметологического и медицинского вмешательства (Приложение №2 к Договору).

В Разделе 6 Договора определена стоимость услуг и порядок расчетов, смысл и содержание которого не может пониматься и трактоваться иначе как платная услуга.

В соответствии с п. 5.3. Договора Исполнитель при осуществлении оказания услуг клиенту, проставляет отметку об оказанной услуге в Карте Клиента и/или в соглашении на проведение платной услуги в день заключения Договора. После окончания каждой из Услуг, Клиент собственноручно проставляет подпись в Карте Клиента и/или в Соглашении на проведение платной услуги в день заключения Договора (вторая подпись, которая подтверждает получение Услуги), и в иных документах, что свидетельствует об успешном и качественном оказании данной Услуги Исполнителем, а оказанные Услуги считаются принятыми в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

Согласно медицинской карте пациента *Е.С. был осмотрен врачом, он получил консультацию врача, ему был поставлен диагноз, о чем расписались он и врач в Карте Клиента.

Согласно п. 6.2. Договора Клиент оплачивает стоимость косметологических и/или медицинских услуг единовременным платежом в кассу Исполнителя наличным расчетом либо посредством единовременной оплаты банковской картой, либо кредитованием через Банк.

Из материалов дела следует, что Общая стоимость услуг по Договору № ХАНКОР/1310ЮЛИ/ПАС 1 была указана Исполнителем в размере 184.000 рублей, и была оплачена Исполнителю в полном объеме, путем перечисления денежных средств с банковского счета, открытого на имя истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора №61757756976 от 13.10.2023 г. и п. 6.4. Договора. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик продемонстрировал услуги, как бесплатные. Однако после прихода домой понял, что заключил кредитный договор, который был навязан ответчиком. При этом истец не собирался получать косметологические услуги, а обратился с вопросом проблем с позвоночником. 

30.11.2023 г. ответчик получил претензию истца о возврате денежных средств.

02.02.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. 

Таким образом, своими действиями представители Ответчика обманули истца, незаконно оформили на него кредит и завладели денежными средствами в размере 184.000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое действительное оказание потребителю медицинских услуг, стоимость которых была им оплачена, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, акт о выполненных работах, подписанный сторонами, суду не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 184.000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора. Истец направил уведомление о расторжении договора 02.02.2024 г., сведения о вручении в материалы дела не представлены, таким образом договор считается расторгнутым через 10 дней после направления соответствующего уведомления, а именно – 03.02.2024 г. 

Истец также просит взыскать неустойку в размере 184.000 рублей за период с 11.12.2023 г. по 07.02.2024 г.

В силу ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 184.000 рублей за вышеуказанный период, что не превышает стоимость оказанной услуги. 

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 189.000 рублей (184.000 + 184.000 + 10.000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 184.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. 

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6.880 рублей в бюджет г. Москвы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бьютиленд» (ИНН 

<

***>) в пользу * Евгения Степановича (паспорт *) денежные средства, уплаченные по договору в размере 184.000 рублей, неустойку в размере 184.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 189.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.   

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Евгения Степановича – отказать.

Взыскать с ООО «Бьютиленд» государственную пошлину в размере 6.880 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 г. 

Судья: Кузнецова Е.А.